Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 4кпо02-105 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, так как в постановлении следователя в соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РСФСР изложены все обстоятельства дела, установленные предварительным следствием, и основания для применения судом принудительных мер медицинского характера, в связи с чем направление судом уголовного дела для производства дополнительного расследование не обоснованно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 4кпо02-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года частный протест прокурора и частную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на определение Московского областного суда от 10 июня 2002 года, которым уголовное дело в отношении Д., 1954 года рождения, и П., 1963 года рождения, с постановлением о применении к ним принудительных мер медицинского характера, как к лицам, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 208 ч. 1, 239 ч. 1, 127
ч. 3, 117 ч. 2 п. п. “а“, “г“, “е“, 119 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Аграновского Д.В., просившего о прекращении дела, объяснения адвоката Муратова А.И., возражавшего против удовлетворения протеста, и мнение прокурора Найденова Е.М. об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно утверждениям органов предварительного следствия, Д. и П., являясь душевнобольными, участвовали совместно с другими лицами в создании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководили им. Они же участвовали в создании общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждением граждан к совершению других противоправных деяний, и руководили им. Кроме того, они в составе организованной группы, с применением оружия, незаконно лишили свободы четверых заведомо несовершеннолетних, путем систематического нанесения побоев причинили физические и психические страдания пятерым заведомо несовершеннолетним, находящимся от них в полной материальной зависимости и совершили угрозу убийством.

По окончании судебного разбирательства дело направлено на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В определении суда утверждается, что формулировка, содержащаяся в постановлении следователя, о совокупности совместных деяний Д. и П., подпадающих под совокупность статей Уголовного кодекса РФ, не дает суду возможности определить, какое конкретно деяние, предусмотренное какой статьей, считает орган предварительного следствия совершено конкретным лицом. Суд не может подменять орган предварительного следствия и по своему усмотрению распределять указанные в постановлении факты, как по лицам, так и по статьям, под которые они могут попасть, что согласуется с предписанием ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а с учетом требований ст. 403 УПК РСФСР
является нарушением и ст. 144 УПК РСФСР.

При новом расследовании предложено в зависимости от конкретизации деяний решить вопрос о наличии, степени и характере душевного заболевания П. и Д.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению автора протеста, постановление следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о применении к Д. и П. принудительных мер медицинского характера конкретизировано в достаточной степени, в нем указаны конкретные действия каждого из них и каким уголовным законом они запрещены.

Наличие у П. и Д. душевных заболеваний установлено на предварительном следствии заключениями соответствующих экспертиз и подтверждено в судебном заседании заключениями экспертов.

В частной жалобе адвокат Аграновский Д.В. просит определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что доказательств совершения Д. общественно опасных деяний не имеется. В первоначальной жалобе адвокат ставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что в постановлении следователя четко расписано, какие действия, по мнению следствия, совершил Д., а какие - П., а также указана их правовая оценка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из постановления следователя, в нем, в соответствии со ст. 406 ч. 2 УПК РСФСР, изложены все обстоятельства дела, установленные предварительным следствием и основания для применения судом принудительных мер медицинского характера

Кроме того, как обоснованно утверждается в протесте, общественно опасные деяния, которые, по мнению органов следствия, были совершены Д. и П., подробно описаны в данном постановлении и им
дана юридическая оценка.

Из постановления следователя видно, что органы следствия считают, что и Д., и П. участвовали в создании общественного объединения, посягающего на личность и права граждан, и незаконного вооруженного формирования и оба руководили этими структурами, изложены и другие деяния.

В связи с этим, выводы суда о том, что органы следствия не определили в постановлении, какое конкретное общественно опасное деяние совершено П. и Д., нельзя признать обоснованными.

Таким образом, определение суда о направлении дела на новое расследование подлежит отмене.

Что касается доводов частной жалобы адвоката Аграновского Д.В. о недоказанности совершения Д. общественно опасного деяния и связанной с ними просьбы о прекращении дела, то эти вопросы должны быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Д. и П. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Д. и П. оставить прежнюю - содержание под стражей.