Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 5-о02-172 Приговор по делу о получении взятки изменен, исключены из приговора эпизоды получения взяток от двух взяткодателей на основании отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 5-о02-172

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 30 мая 2002 г., по которому -

Г.А.Г., <...>, русский, с высшим образованием, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. “б“, “в“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ
Г.А.Г. лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на три года.

По ст. 159 ч. 2 п. “в“ УК РФ Г.А.Г. оправдан за недоказанностью совершения им этого преступления.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Г.А.Г., адвоката Ковалевой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

установила:

Г.А.Г. признан виновным в получении взятки должностным лицом, сопряженном с вымогательством, неоднократно, за действия, совершенные в пользу взяткодателей, входившие в круг его должностных полномочий.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г.А.Г. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Г.А.Г. и адвокат Ковалева Н.В., ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные следственными органами и судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, на нарушения уголовно-процессуальных норм, на незаконные методы расследования, повлекшие самооговор Г.А.Г. на следствии, на то, что выводы суда о виновности Г.А.Г. основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а также на другие доводы, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал Г.А.Г. виновным в получении взятки от Г.Л.Ф. в сумме 100 долларов США.

Как указано в приговоре, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2000 г. Г.А.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10-745 по исполнительному листу Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от 24 декабря 1999 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Г.Л.Ф. и К.С. о признании за
К.С. права собственности на квартиру по адресу <...> о обязанности его выплатить Г.Л.Ф. сумму в 13 500 долларов США.

С 15 января по 22 февраля 2000 г. в период встреч с Г.Л.Ф. Г.А.Г. неоднократно говорил ей о том, что он несет личные расходы в связи с совершением исполнительных действий в ее пользу, побуждая ее принять решение о выплате ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за действия по вышеуказанному исполнительному производству.

22 февраля 2000 г. в конце рабочего дня, в помещении Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы, после завершения исполнения по вышеуказанному исполнительному производству и оформления выплаты Г.Л.Ф. 13 500 долларов США, Г.Л.Ф. передала в качестве вознаграждения взятку в сумме 100 долларов США. Г.А.Г. принял эти деньги в качестве взятки и присвоил.

Свидетель Г.Л.Ф. в суде показала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г.А.Г. находился исполнительный лист, по которому она должна была получить от своего бывшего мужа К.С. 13 500 долларов США и выписаться из их совместной квартиры.

В процессе совершения действий по исполнительному листу Г.А.Г. исполнил решение суда и она в качестве благодарности за его работу 22 февраля 2000 г. в коридоре Нагатинского районного суда передала ему 100 долларов США в присутствии своего мужа Г.А.А.

Показания супруги подтвердил в суде и свидетель Г.А.А., пояснив, что Г.А.Г. действительно старался в исполнении решения суда, поэтому жена и поощрила его, передав в качестве благодарности 100 долларов США.

Осужденный Г.А.Г. на следствии признал факт получения от Г.Л.Ф. 100 долларов США в качестве благодарности за успешное исполнение решения суда в ее пользу.

Приведенные данные дают основание признать, что после успешного исполнения
решения суда в пользу Г.Л.Ф., она передала Г.А.Г. в знак благодарности, а не взятки, как ошибочно признал суд в приговоре, 100 долларов США.

Суд не привел в приговоре никаких данных, подтверждающих его вывод о том, что Г.А.Г. побуждал Г.Л.Ф. принять решение о выплате ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за действия по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в действиях Г.А.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, суд признал Г.А.Г. виновным в получении взятки от К.В. в сумме 50 долларов США при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, в феврале 2000 г. к Г.А.Г. поступил для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Симоновского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29.11.99 г. о взыскании с К.Т. в пользу К.Л. 82 210 руб.

Действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, с целью принудить К.В., представлявшего интересы супруги К.Л., дать ему взятку.

2 марта 2000 г., в 13 час., в туалетной комнате помещения Нагатинского районного суда г. Москвы, во время разговора с К.В., побуждая его к передаче незаконного денежного вознаграждения за совершение исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу сообщил К.В., что у него маленькая зарплата и у него в этот день день рождения.

С целью ускорения исполнительных действий К.В. передал Г.А.Г. в качестве взятки 50 долларов США. В этот же день Г.А.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10-756 по вышеуказанному исполнительному листу и приступил к исполнению взыскания.

Свидетель К.В. в суде показал, что у судебного пристава Г.А.Г. находился в
производстве исполнительный лист о взыскании в пользу его жены К.Л. 82 210 руб.

Примерно в середине февраля он приходил к Г.А.Г. и тот говорил, что ждет какие-то документы и никаких действий по исполнительному листу не предпринимал.

2 марта 2000 г. он вновь пришел к Г.А.Г., тот прошел с ним в туалетную комнату и сообщил, что у него на занимаемой должности маленькая зарплата и, что у него день рождения.

Чтобы Г.А.Г. начал хоть какие-либо действия по исполнению решения суда он дал Г.А.Г. 50 долларов США, пояснив, что это подарок на день рождения. Г.А.Г. взял деньги и они в этот день разошлись.

Осужденный Г.А.Г. в суде показал, что ему был передан для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Симановского межмуниципального суда г. Москвы от 29.11.99 г. о взыскании с К.Т. в пользу К.Л. 82 210 руб.

С К.В., который представлял интересы своей супруги, он договорился встретиться у него на работе 2 марта 2000 г.

В этот день у него был день рождения. Выйдя из кабинета с К.В. в туалет покурить, он в процессе разговора сообщил о своем дне рождения. К.В. достал из кармана пачку денег, вытащил из нее 50 долларов и протянул их ему.

В материалах дела не имеется и в приговоре не приводится данных, подтверждающих вывод суда о том, что Г.А.Г. с целью принудить К.В. дать ему взятку сообщил о своем дне рождения.

Доводы Г.А.Г. о том, что он, сообщая о своем дне рождении К.В. во время перекура и разговора с ним, никакой цели не преследовал, судом не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в тот день у Г.А.Г. действительно был
день рождения.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае Судебная коллегия не усматривает в действиях Г.А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Что же касается доводов осужденного и адвоката о необходимости отмены приговора и прекращении дела, то они не основаны на материалах дела.

Вина Г.А.Г. в получении взяток от П.В. в суммах 100 долларов США, 10 000 руб., от А.Н. - в сумме 850 долларов США доказана: показаниями осужденного, данными им на следствии; показаниями взяткодателей П.В. и А.Н.; показаниями свидетелей Д., А., К., Г., Н., А., С., Ц., А., Б., К., Е., К., Х., П.; фактом задержания Г.А.Г. с поличным; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор Г.А.Г. на следствии, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дел в кассационном порядке.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Г.А.Г., является правильной.

В связи с уменьшением объема предъявленного Г.А.Г. обвинения подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Из материалов дела видно, что Г.А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, он активно способствовал раскрытию преступления на первоначальном этапе следствия,
молод.

Все эти обстоятельства в их совокупности дают основание для применения к Г.А.Г. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 73 ч. 4 УК РФ из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном кассационной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

определила:

приговор Московского городского суда от 30 мая 2002 г. в отношении Г.А.Г. изменить: исключить из приговора эпизоды получения взяток от Г.Л.Ф. в сумме 100 долларов США и от К.В. в сумме 50 долларов США на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему по ст. 290 ч. 4 п. п. “б“, “в“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком в течение пяти лет.

На основании ст. 73 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества из приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

Г.А.Г. из-под стражи освободить.