Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 5-о02-174 Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое, краже, бандитизме, умышленном повреждении и уничтожении имущества изменен, исключено осуждение одной из виновных по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, другой по п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как умыслом осужденной не охватывалось совершение убийства группой лиц и в мотивировочной части приговора этот квалифицирующий признак исключен из обвинения другой осужденной; исключен квалифицирующий признак убийства “из корыстных побуждений“.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 5-о02-174

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных У., Л.О., Г., К.А. на приговор Московского городского суда от 28 мая 2002 года, которым

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“, “н“
УК РФ на 18 лет, по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. “г“, 99 ч. 2 УК РФ У. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Л.О., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“, “н“ УК РФ на 15 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“, “н“ УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “в“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на
11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К.А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л.О. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ, Г. по ст. 175 ч. 3 УК РФ оправданы.

По делу также осужден С.Н., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Л.О., У. по доводам жалоб, и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор частично изменить, судебная коллегия

установила:

Л.О., У. и Г. признаны виновными и осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях; Л.О. за умышленное убийство К. организованной группой, из корыстных побуждений и сопряженное с бандитизмом, а К.А. - за подстрекательство и пособничество в умышленном убийстве К. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; Л.О. и У. - за разбойное нападение на В.И. организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также за убийство потерпевшего из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с особой жестокостью; Л.О., У., Г. за разбойное нападение на Б. и П. организованной группой, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за умышленное убийство двух этих потерпевших из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, а также за умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевших организованной группой, причинившее значительный ущерб; У. и Г. за
разбойное нападение на С. организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное убийство этого потерпевшего организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, неоднократно; У. и Г. за разбойное нападение на Д. организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а У. за умышленное убийство Д. организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно; У. и Л.О. за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с апреля по ноябрь 2000 года в г. Москве, Московской и Ивановской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные У., Л.О., Г. вину признали частично, а К.А. - не признала.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Л.О. просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Утверждает, что никакой банды не существовало, нет признаков вооруженности и устойчивости, и эти обстоятельства не доказаны. По эпизоду убийства К.А. указывает, что он совершил убийство один, поэтому ему неправильно вменен п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не принимал он участие в убийстве В.И. и вина его не доказана. Поэтому просит этот эпизод убийства исключить из приговора, а его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ, так как у него не было умысла на похищение имущества в крупном размере, не действовали они в составе организованной группы, он лично не причинил
тяжкий вред здоровью потерпевшего. По этим же основаниям просит изменить приговор в части осуждения его за разбойное нападение на Б. и П. Он сам лично не участвовал в убийстве потерпевших, а только связал их, а затем поджег дом, поэтому его действия должны быть квалифицированы как пособничество в убийстве. Его же действия со ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ просит переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, так как кражу совершили группой лиц, а не вооруженной и организованной группой. Просит учесть все обстоятельства по делу и смягчить наказание;

осужденный У. утверждает, что он не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как не знал о наличии оружия, не было устойчивой группы и других признаков банды. Не совершил он поджог, поэтому по ст. 167 ч. 2 УК РФ также осужден необоснованно. Не было совершено разбойное нападение на Д., так как сначала был убит потерпевший, а затем совершена кража его имущества. Не принимал участие в убийстве Б., а явился лишь пособником. Просит учесть, что он активно помогал следствию, все преступления совершил под угрозой со стороны С.Н. и смягчить наказание, или приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденная Г., подробно описывая обстоятельства совершенных преступлений, очевидцем которых она явилась, утверждает о своей невиновности. Утверждает, что прямых доказательств ее вины в деле не имеется, суд обосновал свой вывод на показаниях других осужденных на предварительном следствии, которые были даны в результате незаконных методов ведения следствия, от которых они отказались в судебном заседании,
пояснив, что они оговорили ее. Просит разобраться и одновременно учесть при принятии решения ее плохое состояние здоровья;

осужденная К.А, указывает, что она не подстрекала никого к убийству своего мужа К. и не способствовала этому. Полагает, что осужденный С.Н. оговорил ее, о чем подтвердил в судебном заседании, а других доказательств ее вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить и дело прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Л.О. в умышленном убийстве К. при отягчающих обстоятельствах, а К.А. в подстрекательстве и пособничестве в этом убийстве из корыстных побуждений, помимо признания ее самим осужденным Л.О., не отрицавшим факт убийства потерпевшего по предложению С.Н. за денежное вознаграждение, полностью установлена показаниями осужденного С.Н. о том, что по просьбе К.А. за денежное вознаграждение он привлек к убийству ее мужа осужденного Л.О., который выстрелом из обреза убил потерпевшего, за что К.А. отдала ему 3000 долларов США, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от огнестрельного ранения головы, протоколом изъятия у С.Н. обреза и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы К.А. о том, что она не подстрекала и не способствовала убийству своего мужа, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом
суда следует согласиться, каких-либо новых доводов в жалобе осужденная К.А. не приводит.

Преступные действия К.А. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ судом квалифицированы правильно. Вместе с тем осуждение К.А. по п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ за соучастие в убийстве по предварительному сговору группой лиц, следует исключить из приговора. По делу установлено, что убийство потерпевшего совершил один Л.О. в составе банды, о существовании которой К.А. не знала, и ее умыслом не охватывалось совершение убийства группой лиц.

Вина Л.О. и У. в разбойном нападении на В.И. и в его убийстве также доказана. Сами осужденные признали, что они напали на В.И., связали его, привезли в сарай С.Н., где С.Н. засунул в рот потерпевшему кляп с помощью паяльника. Забрали имущество потерпевшего, автомашину, а труп сбросили в колодец. Об участии Л.О. в совершенных преступлениях дал в суде подробные показания и осужденный С.Н.

Утверждение Л.О. о том, что он не принимал участие в убийстве потерпевшего судом проверено и отвергнуто. На предварительном следствии осужденные уличали друг друга в избиении потерпевшего. Когда С.Н. засунул потерпевшему в рот кляп, Л.О. затягивал на шее В.И. петлю из проволоки. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В.И. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся на фоне множественных двухсторонних переломов ребер, перелома грудины, образовавшихся при тупом комбинированном воздействии. В колодец потерпевший был спущен мертвым.

Приговором суда установлено, что в результате разбойного нападения на В.И. осужденными было похищено имущество на сумму 92 182 руб., то есть в крупном размере. Поэтому с доводами осужденного Л.О. об отсутствии у
него умысла на завладение имуществом в крупном размере, согласиться нельзя.

Вина Л.О., У., Г. в разбойном нападении на Б. и П., в их умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, а также в умышленном уничтожении их имущества, помимо частичного признания ее осужденными Л.О. и У., полностью установлена показаниями осужденного С.Н. об участии всех осужденных в совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения обгоревших трупов потерпевших, протоколом изъятия части похищенного имущества в квартире, где проживали осужденные С.Н., У. и Г., а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Г. не принимала участие в совершенных преступлениях, Л.О. непосредственно не убивал потерпевших, а У. не принимал участие в убийстве Б., а являлись лишь пособниками в этих убийствах, то их нельзя признать убедительными.

На основании показаний осужденных в суде и на предварительном следствии, а также других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее разработали план нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, убить, а затем сжечь, и распределили роли. При этом все осужденные приняли участие в связывании потерпевших. С.Н. сначала задушил П., а затем по его указанию У. и Г. душили Б., а Л.О. в это время удерживал потерпевшую. После завладения имуществом потерпевших осужденный Л.О., согласно распределению ролей, совершил поджог.

Что же касается доводов жалобы Г. о том, что другие осужденные на предварительном следствии оговорили ее, то они несостоятельны. Как видно из материалов дела, у осужденных С.Н., У. и Л.О. никаких оснований для оговора Г. не было. О ее участии в совершенных преступлениях они давали показания и в судебном заседании,
а на предварительном следствии сама осужденная Г. также подробно рассказывала о своей роли в этих преступлениях. Тем более, в квартире, где проживала Г. совместно со С.Н. и У., была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевших имущества.

При таких обстоятельствах, когда эти преступления были совершены в составе банды, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные должны нести ответственность за все совершенные преступления как соисполнители.

Вопреки утверждениям в жалобе вина Г. в разбойном нападении на С. и его убийстве, в разбойном нападении на Д. при отягчающих обстоятельствах полностью установлена показаниями осужденных У., С.Н. о том, что эти преступления совершили по договоренности с Г., которая передала удавку У. и тот задушил потерпевшего, ему в этом помогла и Г., а на Д. напали по предложению Г., которая привела потерпевшего в квартиру, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сама осужденная Г. в суде признала, что они перед нападением на С. договорились его убить. Она же передала удавку У., а когда тот душил С., она удерживала потерпевшего. На предварительном следствии Г. вину в разбойном нападении на Д. также признала.

Нельзя признать убедительными доводы жалоб осужденных Л.О., У. и Г. о том, что банды не существовало, так как не было организованной, устойчивой и вооруженной группы.

Вывод суда о виновности осужденных Л.О., У. и Г. в участии в банде и совершаемых ею преступлениях основан на показаниях самих осужденных на предварительном следствии и в суде, а также фактически установленных обстоятельствах дела. На основании этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный С.Н., который приговор не обжаловал,
создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан, в которую вначале вошел Л.О., а затем У. и Г. На вооружении группы имелся обрез охотничьего ружья 16 калибра и 10 патронов к нему, а также удавка, являющаяся холодным оружием удушающего действия, предназначенная для поражения человека. О наличии оружия все участники группы знали, а некоторые из них носили при себе и использовали при совершении преступлений. Для обеспечения мобильности членов группы в преступной деятельности С.Н. в их распоряжение предоставил автомобиль. Все совершаемые преступления заранее и тщательно планировались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Л.О., У. и Г. в участии в банде и совершенных ее нападениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Вина Л.О. и У. в краже имущества М. полностью установлена. Доказанность вины не оспаривается и в кассационных жалобах. С доводами Л.О. о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п. “а“ на ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ согласиться нельзя, так как по делу установлено, что кража была совершена организованной группой.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных У. и К.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В целом преступным действиям осужденных Л.О., У. и Г. судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак умышленного убийства “из корыстных побуждений“ в отношении Л.О. и У. по эпизоду убийства В.И., в отношении Л.О., У. и Г. по эпизоду убийства Б. и П., в отношении У. и Г. по эпизоду убийства С., в отношении У. по эпизоду убийства Д., как излишне вмененный, так как они по этим эпизодам признаны виновными в убийствах, сопряженных с разбоем, который уже предусматривает корыстный мотив.

Кроме того, необходимо исключить из приговора осуждение Г. по п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в мотивировочной части приговора этот квалифицирующий признак исключен из ее обвинения.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им наказание, несмотря на вносимые частичные изменения в приговор, нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения им наказания, о чем просят в жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что следует внести изменения в приговор и в части гражданского иска.

Как установлено приговором суда, в результате разбойного нападения на В.И. было похищено имущество на сумму 92182 руб., в том числе автомашина стоимостью 87400 руб. Суд постановил взыскать с осужденных в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба 167182 руб. с учетом расходов на похороны. Однако потерпевшему в ходе следствия была возвращена автомашина, поэтому сумму взысканного с осужденных ущерба следует уменьшить на 87400 руб., то есть до 79782 руб.

Необходимо также исключить из приговора взыскание с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших М. и Л.Л. по 100000 руб., так как они являются потерпевшими соответственно от кражи и умышленного уничтожения имущества путем поджога. В силу же ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан от действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 28 мая 2002 года в отношении Л.О., У., Г. и К.А.: исключить осуждение К.А. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, Г. п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключить квалифицирующий признак умышленного убийства “из корыстных побуждений“ в отношении Л.О., У. по эпизоду убийства В.И., в отношении Л.О., У., Г. по эпизоду убийства Б. и П., в отношении У. и Г. по эпизоду убийства С., У. по эпизоду убийства Д.

Исключить из приговора указание о взыскании в счет компенсации морального вреда с Л.О. и У. в пользу М. 100000 рублей в равных долях, с Л.О., У., Г. в пользу Л.Л. 100000 рублей в равных долях; снизить размер взысканного материального ущерба в пользу В.С. солидарно с Л.О. и У. со 167182 руб. до 79782 руб.

В части осуждения Л.О. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“, “н“, 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“, 158 ч. 3 п. “а“, 167 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, У. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, “ж“, “з“, “н“, 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “в“, 158 ч. 3 п. “а“, 167 ч. 2 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Г. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“, “н“, 162 ч. 3 п. п. “а“, “в“, 167 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества; К.А. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.