Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 64-о02-14 Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 64-о02-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных К.Е.А., К.С.Н. и адвоката Дороднова А.Б. на приговор Сахалинского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым

К.Е.А.,

<...>, русский, образование среднее, не работающий, ранее судимый:

- 5 марта 1998 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год;

- 27 мая 1999
года по п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров к двум годам и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 9 августа 2000 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

осужден:

по п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы;

по п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено девять лет три месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 мая 1999 года и окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.С.Н.,

<...>, русский, образование среднее, ранее не судимый, -

осужден:

по п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, выслушав возражение представителя государственного обвинения Ерохина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда К.Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. за нападение с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство двух лиц, сопряженных с разбоем.

К.С.Н. осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества в крупном
размере.

Преступления осужденными были совершены в г. Корсакове Сахалинской области в апреле 1999 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в содеянном не признали.

В судебном заседании К.Е.А. показал, что 22 апреля 1999 года он вместе с Л. находились в квартире Т., где играли в компьютерные игры. Около 22 часов они разошлись по домам и он лег спать. Ночью его подняли работники милиции, доставили в милицию, где изъяли у него одежду и стали проверять его на предмет причастности к убийству Т. и К.О.Н. 26 апреля 1999 года его арестовали за кражи, совершенные в марте 1999 года, он был осужден и отбывал наказание до августа 2000 года в воспитательной колонии.

28 марта 2001 года в вечернее время его забрали из дома двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, увезли в район п. Раздольное на иномарке спортивного типа черного цвета, и на одной из дач, применяя к нему физическое насилие, надевая полиэтиленовый пакет на голову, угрожая убийством, заставили написать явку с повинной, в которой указать о его причастности в убийстве Т. и К.О.Н. и в хищении валюты из их дома. Позднее он отказался от этой явки с повинной и заявлял прокурору о применении к нему насилия, однако никаких мер по его заявлению принято не было. Желая облегчить свое положение, по совету кого-то из лиц, содержащихся с ним в одной камере, он стал признавать себя виновным в убийстве потерпевших, мотивируя это состоянием аффекта, вызванного ссорой между ним и Т. и нападением на него Т. с ножом в руке.

К.С.Н. в судебном заседании показал, что
денег, принадлежащих Т., он не похищал, а нашел их в заброшенном вагончике 24 апреля 1999 года, когда возвращался из РОВД и зашел в указанный вагончик покурить. На этот момент он не знал, что у Т. была похищена валюта, а когда узнал, то побоялся ее возвратить, т.к. опасался подозрения в совершенном убийстве, которое на него может пасть. Деньги он не пересчитывал, хранил их в гараже, тратил на свои нужды, давал в долг М. и С., около 1000 рублей одолжил своей сестре. Машину он покупал на деньги сожителя своей сестры.

28 марта 2001 года к нему приехали работники Корсаковского РОВД, один из них был С. Они увезли его на машине спортивного типа иностранного происхождения на какую-то дачу, где заставляли его путем применения физического насилия признаться в совершении убийства Т. и его бабушки К.О.Н. или оговорить в этом К.Е.А., что он и сделал, опасаясь за свою жизнь. Затем его каждый день забирали из дома в милицию и там говорили, какие он должен давать показания, он следовал их указаниям, боясь нового применения насилия. В мае 2001 года он изменил показания и стал говорить, что убийство совершил К.Е.А., а валюту украл он днем 22 апреля 1999 года еще до убийства потерпевших. Почему он выдвинул такую версию, объяснить не может.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Осужденный К.Е.А. утверждает, что преступлений в отношении потерпевших Т. и К.О.Н. не совершал. Появление его явки с повинной объясняет тем, что написана она была под грубым физическим воздействием оперативных работников. Об этом свидетельствует тот факт, что в явке с повинной указано о том,
что нож он выбросил на улице, когда уходил с места преступления, а в заключении судебно-медицинских экспертиз о форме и локализации телесных повреждений указывается на то, что они причинены потерпевшим ножом, обнаруженным в их квартире. Просит обратить внимание на показания свидетелей А. и Е., которые утверждали в судебном заседании, что видели троих мужчин, убегающих от подъезда, где проживают потерпевшие, в явке же с повинной он указывал, что убийство и разбойное нападение совершил один. Просит найти истинных виновных, совершивших преступления, а в отношении него приговор отменить и дело производством прекратить.

Защитник Дороднов А.Б. также указывает на незаконные методы следствия в отношении осужденного К.Е.А. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного, просившего проверить версию о применении к нему недозволенных методов следствия и установить владельца машины, на которой К.Е.А. вывозился оперативными работниками в лесной массив и был там избит. Полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном и необъективно. Защитник также ссылается на показания свидетеля А., видевшей трех человек, удаляющихся от подъезда потерпевших примерно в то время, когда потерпевшие были убиты. Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Осужденный К.С.Н. указывает на то, что он не крал деньги, принадлежащие семье Т., а нашел их в заброшенном гараже-вагончике, который он просил осмотреть, но ни органы следствия, ни суд не удовлетворили его ходатайство. Также указывает на то, что оперативными работниками на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он признавал свою вину. Считает, что показания свидетелей, которые подтверждают наличие у него долларов США, не свидетельствует о совершенной им краже. Полагает, что его алиби не опровергнуто, просит
отменить приговор и дело в отношении него производством прекратить.

В возражениях представителя потерпевшей Т. - Ч. содержится подробный анализ показаний осужденных и других доказательств, которые, на ее взгляд, подтверждают вину К.Е.А. и К.С.Н. в совершенных ими преступлениях. Представитель потерпевшей просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание К.Е.А. и К.С.Н. своей вины в содеянном ими, она нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом исследовалась явка с повинной К.Е.А., которую он дал 28 марта 2001 года. В указанной явке с повинной К.Е.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства потерпевших и хищении валюты из квартиры Т. К.Е.А. указал последовательность нанесенных ударов потерпевшим и их локализацию. В частности, К.Е.А. указывал, что он первоначально, после того, как ему открыла дверь К.О.Н., напал на нее и, имеющимся у него ножом нанес ей несколько ударов в область сердца и грудной клетки. Затем стал наносить удары Т., требуя показать, где лежат деньги или передать их ему. Т. пытался убежать от К.Е.А., но он преследовал его и последние удары нанес ему в спальной комнате, после того, как Т. передал ему деньги. К.Е.А. утверждал, что деньги он не пересчитывал, но их было более 10 000 долларов США.

Явка с повинной К.Е.А. исследовалась в судебном заседании и была признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный К.С.Н. в ходе предварительного расследования неоднократно показывал, что о разбойном нападении и убийстве Т. и К.О.Н. ему стало известно 23 апреля
1999 года от К.Е.А. Он видел у К.Е.А. деньги в сумме примерно 14 тысяч долларов США, часть из которых они потратили вместе, выезжая в г. Южно-Сахалинск. Он знал, где К.Е.А. прятал деньги и, воспользовавшись отсутствием родственников К.Е.А., после его задержания, похитил эти деньги из-под поддона старого холодильника, находящегося в квартире К.Е.А.

К.С.Н. 30 марта 1999 года, когда его стали вызывать в милицию, рассказал своей матери о совершенном разбойном нападении и убийстве Т. и К.О.Н. К.Е.А.

Указанные показания К.С.Н. подтвердили свидетели К.Т.И. и К.О.Н.

Доводы осужденных и защитника Дороднова о применении к осужденным в ходе предварительного расследования физического воздействия, в результате которого они вынуждены были себя оговорить, обоснованно судом признаны не соответствующими действительности. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании эти доводы тщательно проверялись. Как было установлено материалами дела, К.Е.А. и К.С.Н. находились в дружеских отношениях, и каких-либо оснований оговаривать друг друга у них не было. Неприязненных отношений между К.Е.А. и К.С.Н. установлено также не было.

Что касается применения к ним недозволенных методов следствия и физического воздействия со стороны оперативных работников, то суд этим обстоятельствам дал соответствующую оценку в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные указывают на то, что органами следствия не установлен владелец машины, на которой оперативные работники вывозили их в район п. Раздольный, где на даче принуждали к даче показаний, в которых они оговорили себя. В то же время в своих показаниях они указывают только на общие черты предполагаемой машины иностранного производства. При таких данных установить владельца машины, а также место, куда, как указывают осужденные, их вывозили, установить невозможно. Более того, допрошенные
в судебном заседании оперативные работники С., В. и К. показали, что им в один из дней в марте 2001 года было дано задание доставить К.С.Н., а затем и К.Е.А., в Корсаковский ГОВД, что ими и было сделано. Никакой машины спортивной марки иностранного производства ни у кого из них нет.

Достоверность показаний К.Е.А. об обстоятельствах убийства потерпевших и хищения денег подтверждается показаниями свидетелей Л.

Так, Л. показал, что вечером 22 апреля 1999 года он находился у Т. Дмитрия и играл в компьютер. Туда же пришел К.Е.А., который принес Т. видеокассеты. Примерно в 21 час в доме отключили свет и он вместе с К.Е.А. пошли домой. Дверь за ними закрыла бабушка Т. - К.О.Н. Он пошел домой, а куда пошел К.Е.А. - он не знает. Дома он попросил мать разбудить его, как дадут свет, т.к. он договорился с Т., что вновь придет к нему играть в компьютер. Примерно в 23 часа он пришел к Т. и обнаружил открытую входную дверь в квартиру. В квартире в зале он обнаружил К.О.Н., лежащую на животе, а из спальни он услышал хрипы или стон и обнаружил там, лежащего на полу в крови Т., который был без сознания, и не подавал признаков жизни. Он убежал домой, где сказал матери об увиденном, после чего вызвал скорую помощь. До приезда врачей они с матерью перетащили Т. в зал на диван.

Указанные показания подтверждают показания К.Е.А. об обстоятельствах совершенного им убийства обоих потерпевших.

Ссылка К.Е.А. и его защиты на показания свидетелей Е. и А., которые, якобы, видели трех парней, убегающих от подъезда, где проживают
потерпевшие, в той интерпретации, в которой они излагаются осужденным и его защитой, не может быть признана состоятельной.

Как установлено материалами дела, 22 апреля 1999 года примерно около 22 часов у подъезда, где проживают Т., действительно находились трое молодых ребят, которыми являлись сам К.Е.А., Л. и подошедший к ним К.И.Е.

К.И.Е. в судебном заседании показал, что он в указанное время подошел к стоящим на крыльце К.Е.А. и Л., уточнил у них время и стал стучать в окно квартиры Е., у которой проживал его брат, однако к окну никто не подошел и он бегом стал догонять уходящих К.Е.А. и Л.

Свидетели Е. и К.И.Е. подтвердили, что примерно около 22 часов в окно их квартиры кто-то стучал, однако, когда К.И.Е. вышел на улицу, там уже никого не было.

По заключению судебно-медицинского эксперта относительно локализации телесных повреждений у потерпевших, установлено, что все ранения у них являются ножевыми и причинены они ножом, обнаруженным на месте совершения преступления. Описанная локализация телесных повреждений полностью подтверждена показаниями К.Е.А., в которых он подробно описал события совершенных им убийств Т. и К.О.Н. Столь точное описание ранений и их локализацию могло описать только лицо их причинившее.

Доводы К.Е.А. и К.С.Н. о их самооговоре, проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы.

Вина К.С.Н. в совершении кражи денег из квартиры К.Е.А., подтверждается показаниями самого К.С.Н., данные им 8 мая 2001 года. Об этих обстоятельствах работникам милиции и сотрудниками, производящим предварительное расследование об этих обстоятельствах известно не было. К.С.Н. давал показания после того, как
ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные УПК РСФСР. Суд обоснованно признал указанные показания К.С.Н. достоверными, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РСФСР и не вызывали сомнений.

К.Е.А. показал, что у него в квартире были два тайника, в которых он прятал принадлежащие ему вещи от матери. Это пустота между деревянным настилом и бетонным полом балкона и поддон старого холодильника. К.С.Н. об этих тайниках знал.

Свидетели М., С., С., С. подтвердили наличие у К.С.Н. в конце апреля 1999 года крупной суммы денег, которой он свободно распоряжался. Например, С. показал, что у него в конце апреля были финансовые проблемы и К.С.Н. давал ему 200 долларов США, которые передал ему безвозмездно. Он же давал в долг М. 300 долларов США в июне 1999 года.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.Е.А. в разбойном нападении на потерпевших Т. и К.О.Н. и их убийстве и правильно квалифицировал его действия п. п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 и п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия К.С.Н. - п. “б“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

Оснований к отмене или изменению приговора, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении К.Е.А. и К.С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.Е.А. и К.С.Н., а также защитника Дороднова оставить без удовлетворения.