Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2002 N 5-о02-93 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и смягчению оно не подлежит.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 5-о02-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

19 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвокатов Костюкова А.Д., Хвалынской Т.Ю. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2002 года, по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 111 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

С., <...>, судим 23.11.2000 г.
по ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. “г“, 99 ч. 2 УК РФ к С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Хвалынской Т.Ю. по доводам жалобы, и заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. и С. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство А., совершенное группой лиц 23 октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б. и С. вину признали частично.

В кассационных жалобах осужденный С. и в его защиту адвокат Костюков просят учесть, что С. вину признал и раскаялся в содеянном, и смягчить назначенное ему наказание без учета требований ст. ст. 18 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. Сам осужденный также просит провести ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как он состоял на учете у психиатра.

Адвокат Хвалынская указывает, что у осужденного Б. не было умысла на убийство А. Более того, А. первым напал на Б., применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Поэтому Б. действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, тем более смерть потерпевшего наступила от действий другого осужденного. Просит приговор суда в отношении Б. отменить,
и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае несогласия с ее доводами, просит учесть, что Б. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал частично и преступление совершил в силу случайного стечения обстоятельств и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Б. и С. в умышленном убийстве группой лиц А., помимо частичного признания ее самими осужденными, в которых С. не отрицал нанесение удара ножом в спину потерпевшего, а Б. - нанесение ударов руками, полностью установлена показаниями очевидца происшествия Г. о том, что он видел как Б. бил голову потерпевшего об пол и порог, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, эксперта-биолога об обнаружении на одежде и обуви Б. крови, происхождение которой не исключается от убитого, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что же касается доводов жалобы адвоката Хвалынской о том, что Б. находился в состоянии необходимой обороны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Как установлено приговором суда, потерпевший А. не совершил общественно опасное посягательство на Б. Между ними в процессе совместного употребления спиртных напитков произошла ссора и обоюдная драка. В эту драку вмешался осужденный С. и нанес потерпевшему А. удар ножом в спину. Когда потерпевший А. после получения ножевого ранения прекратил сопротивление, осужденный Б., удерживая его голову руками, ударял
передней частью головы об пол квартиры и порог двери.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Б. не находился в состоянии необходимой обороны, а совершил умышленное убийство потерпевшего группой лиц совместно с С. из-за возникших личных неприязненных отношений. Поэтому преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Психическое состояние осужденных, в том числе С., проверялось. Им были проведены судебно-психиатрические экспертизы, заключениями которых они признаны вменяемыми. Эти заключения судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Сомневаться в психической полноценности осужденного С. у суда оснований не имелось. Поэтому с доводами С. о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя.

Наказание Б. и С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 25 апреля 2002 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.