Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N 35-О02-34 Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует тяжести содеянного им, исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 35-О02-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного А.В., адвоката Ильиной Г.В. на приговор Тверского областного суда от 24 мая 2002 года, которым

А.В., 14 июля 1961 года рождения, уроженец дер. Подгородняя Слобода Суворовского района Тульской области, судим: 18.06.97 года по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 08.12.00 года на 1 год 7 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“ УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к шестнадцати годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

А.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М.М., 1920 года рождения и ее убийство.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 марта 2001 года в с. Константинове Бежецкого района Тверской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А.В. утверждает, что не согласен с юридической оценкой его действий, а также наказанием, назначенным ему. У него не было умысла на разбой и убийство. Он полагает, что из дома все было вынесено кем-то другим, а уже потом было сообщено в администрацию. Через окно проникнуть невозможно, не оставив следов. Его дело сфабриковано. Он, не отрицая вины в убийстве, просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ.

В дополнении А.В. просит приговор отменить.

Адвокат Ильина Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия А.В. на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ. В
обоснование этого утверждается, что очевидцев убийства нет. Как утверждает А.В., убийство не имело корыстного мотива, а кошелек он похитил уже потом.

Из показаний свидетелей видно, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии. С учетом состояния здоровья А.В., его положительной характеристики, наказание ему возможно назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В ходе судебного разбирательства А.В. не отрицал, что совершил убийство М.М., а затем похитил ее кошелек с деньгами.

Доводы жалоб об отсутствии у А.В. умысла на убийство и разбой Судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетеля Ш. и данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что А.В. проник в дом через окно.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от сочетанной тупой травмы головы и груди с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер. А.В. не отрицает, что орудием убийства явилось полено.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой все телесные повреждения были причинены потерпевшей в короткий промежуток времени, одно за другим.

Эти данные свидетельствуют о том, что проникнув в дом, А.В. напал на потерпевшую, причинив ей смертельную травму.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, порядок в доме М.М. значительно нарушен, разбросаны вещи, выдвинуты ящики.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.В. в убийстве и разбое.

Правовая оценка действий А.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что в доме побывал кто-то еще, не основаны на материалах дела.

Законных оснований для
переквалификации действий А.В. на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ не имеется.

В судебном заседании А.В. подтвердил, что знал М.М., она была старенькой и с трудом ходила.

Из показаний свидетелей А., В., Е. видно, что М.М., 1920 года рождения, с трудом передвигалась, нуждалась в постоянной помощи. По месту жительства М.М. также характеризуется как лицо, нуждающееся в посторонней помощи, с большой потерей слуха.

С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая заведомо для А.В. находилась в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья.

Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует тяжести содеянного им.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.В., адвоката Ильиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.