Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N 47-О02-69 Оправдательный приговор по делу об убийстве, разбойном нападении, укрывательстве преступления отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд необоснованно сделал вывод о недопустимости доказательств, представленных следственными органами, и не оценил их в совокупности со всеми материалами дела, что привело к неосновательному оправданию лиц.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 47-О02-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2002 года

кассационный протест прокурора - государственного обвинителя на приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2002 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, “к“ УК РФ.

А., <...>, ранее не судимый,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3
п. п. “б“, “в“ УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, “к“ УК РФ.

Р., 1978 года рождения, ранее судимый,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Б., <...>, ранее не судимый,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

В., <...>, ранее не судимый,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

В удовлетворении иска о взыскании в счет компенсации морального вреда потерпевшей Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования М. и А. обвинялись в разбойном нападении на водителя автомашины Г.А., в его убийстве с целью завладения автомашиной. Р., Б. и В. - в заранее не обещанном укрывательстве этих преступлений.

Оправдывая М., А., Р., Б. и В. суд в приговоре сослался на недоказанность их участия в инкриминируемых им преступлениях.

В кассационном протесте государственного обвинителя Казначейского В.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод о недопустимости доказательств, представленных следственными органами и не оценил их в совокупности со всеми материалами дела, что привело к неосновательному оправданию указанных лиц.

В возражении на протест оправданные В., Б., Р., А. указывают, что с протестом не согласны, поскольку преступлений, в которых их обвиняли следственные органы, они не совершали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оправдывая А., М., Р., Б. и В. в инкриминированных им деяниях, суд сослался, прежде всего, на недопустимость представленных следственными органами доказательств, указав в приговоре, что показания указанных лиц
в качестве подозреваемых, в том числе тех, в которых они признавали себя виновными и изобличали других соучастников, получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку данные лица давали эти показания в отсутствие адвокатов.

Между тем, делая такие выводы, суд не учел, что в соответствии с нормами ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Действовавший в тот период времени УПК РСФСР не содержал такой нормы, согласно которой показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При новом судебном рассмотрении показания А., М., Р., Б. и В., данные ими на предварительном следствии, надлежит оценить в совокупности со всеми доказательствами по делу, сопоставив их с заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, с данными осмотра места происшествия с участием указанных лиц, схемами места происшествия, собственноручно составленными подозреваемыми, и другими материалами уголовного дела, и в частности, с показаниями лиц, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.

Доводы протеста о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на нарушения норм УПК РСФСР, выразившиеся в том, что в качестве понятых были привлечены лица, проходившие ознакомительный период службы в УВД, должны быть оценены судом при новом судебном рассмотрении, поскольку убедительных данных о заинтересованности этих лиц суд в приговоре не привел.

Что же касается ссылки суда на отсутствие разъяснений подозреваемым положений ст. 51 Конституции РФ, то, как видно из протоколов допросов, в них имеются необходимые на этот счет
сведения.

Указанные судом в приговоре противоречия в первоначальных показаниях оправданных лиц, при новом судебном рассмотрении должны быть выяснены и оценены, при этом должны быть тщательно проверены и доводы указанных лиц о применении к ним незаконных методов допросов и незаконного их задержания.

Надлежит также дать соответствующую оценку и всем другим фактическим доказательствам, представленным органами предварительного следствия, и, в частности, заключению судебно-биологической экспертизы о происхождении пота на шнуре, изъятом в автомобиле потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, проверить и оценить доводы оправданных лиц о своей невиновности, тщательно проверить их алиби, место нахождения их в момент совершения преступления, и в зависимости от добытых доказательств принять правильное решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении М., А., Р., Б. и В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.