Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2002 N 66-о02-117 Судебный акт о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу изменен, исключено указание о совершении обвиняемыми ряда преступлений, следует считать, что обвиняемые обвиняются органами предварительного следствия в совершении этих преступлений, поскольку данное указание ошибочно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 66-о02-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года кассационные жалобы обвиняемых З., К.И.Г., К.Н.М., Ф. и П.Р. на постановление судьи Иркутского областного суда от 25 июля 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых

К.И.Г., 12 февраля 1973 года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 161 ч. 3 п. “а“, 158 ч. 3 п. “б“, 226 ч. 4 п. п. “а“, “б“ УК РФ;

Ф., 18
февраля 1972 года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, “г“, 161 ч. 3 п. п. “а“, “в“, 226 ч. 4 п. п. “а“, “б“, “в“, 222 ч. 4 УК РФ.

П.Р., 23 августа 1977 года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. “а“, 161 ч. 3 п. “а“;

З., 10 сентября 1975 года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 161 ч. 3 п. “а“ УК РФ;

К.Н.М., 28 августа 1952 года рождения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“, 161 ч. 3 п. “а“, 226 ч. 4 п. п. “а“, “б“, 222 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей обвиняемым Т., К.С.А., К.С.В., С., которыми постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

данное уголовное дело возбуждено 8 ноября 1998 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ, по факту открытого хищения имущества принадлежащего П.

В ходе расследования дела К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М. предъявлено обвинение в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе разбойных нападений в составе организованной группы.

В отношении К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М., в ходе расследования дела применена мера пресечения заключение под стражу.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 25 июля 2002 года удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении срока содержания под стражей К.И.Г. и Ф. на 3 месяца 5 суток, а всего на 16 месяцев 7 суток, т.е. до 30 октября 2002 года включительно; П.Р., З. и К.Н.М. на 2 месяца 21 сутки, а всего на 18 месяцев, то есть до 16 октября 2002 года включительно.

На указанное постановление судьи обвиняемыми К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М. поданы кассационные жалобы.

Обвиняемый З., в кассационной жалобе, не соглашается с решением судьи о продлении ему срока содержания под стражей, полагает, что судья без достаточных на то оснований принял такое решение, указывает на неправильное исчисление следствием и судьей предельного срока содержания его под стражей, просит отменить постановление судьи, освободить его из-под стражи.

Обвиняемый К.И.Г., в кассационной жалобе, просит об отмене постановления судьи, полагает, что при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, необъективно оценены данные о его личности, неверно исчислены сроки.

Обвиняемая К.Н.М., в кассационных жалобах, не соглашается с продлением ей срока содержания под стражей, ссылается на недоказанность ее вины в предъявленном обвинении, просит об отмене постановления судьи.

Обвиняемый Ф., в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, утверждает, что не совершал преступлений в совершении которых обвиняется, полагает, что не имеется законных оснований к содержанию его под стражей, ссылается на нарушение его права на защиту при решении судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей, просит об отмене постановления судьи.

Обвиняемый П.Р. в кассационной жалобе, не соглашаясь с содержанием его под стражей, полагает также, что ему неправильно исчислен срок содержания под стражей, просит постановление отменить, из-под стражи его
освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М., предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М. уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, при наличии к тому оснований, с учетом перечисленных в законе обстоятельств.

При таких данных следует признать правильным решение судьи о том, что мера пресечения в отношении К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М. избрана законно.

Из представленных материалов усматривается, что при дальнейшем продлении сроков содержания под стражей указанных лиц нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта Российской Федерации или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия и судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М. соблюдены требования приведенной нормы закона.

В том числе, принимая решение о продлении срока
содержания под стражей К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М., суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного указанным лицам обвинения, данные о их личности.

Данных о необъективности, представленных органами следствия сведений о личности обвиняемых не имеется. В том числе, в ходе судебного заседания, обвиняемые и их адвокаты, не высказывали несогласия с имеющимися в деле сведениями характеризующими обвиняемых.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Ф.

Как усматривается из представленных материалов, все адвокаты представляющие интересы обвиняемых были своевременно извещены о времени рассмотрения в суде ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Замена адвоката обвиняемому Ф. произведена судом в установленном законом порядке, в связи с длительным отсутствием его адвоката (л.д. 332). Своего несогласия с предоставлением ему другого адвоката Ф. не высказывал, отводов адвокату не заявлял (л.д. 338).

Интересы всех обвиняемых в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей защищали адвокаты, их позиция была активной, направленной на защиту интересов обвиняемых.

Не могут служить основанием к отмене постановления судьи и ссылки в кассационных жалобах на неподтверждение материалами дела их вины в предъявленном обвинении, поскольку, при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судом не рассматривался вопрос о доказанности либо недоказанности их вины.

Из представленных материалов также следует, что сроки содержания обвиняемых под стражей, в том числе и предельные, определены правильно.

На основании изложенного, следует признать, что решение суда о продлении срока содержания под стражей К.И.Г., Ф., П.Р., З. и К.Н.М., является законным и обоснованным.

Вместе с тем из постановления судьи подлежит исключению, как ошибочное, указание о совершении обвиняемыми
ряда преступлений. Следует считать, что обвиняемые обвиняются органами предварительного следствия в совершении этих преступлений.

По изложенным основаниям кассационные жалобы обвиняемых оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Иркутского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении обвиняемых К.И.Г., Ф., П.Р., З., К.Н.М. изменить.

Исключить из постановления указание о совершении обвиняемыми ряда преступлений. Следует считать, что указанные лица обвиняются органами предварительного следствия в совершении этих преступлений.

В остальном это же постановление судьи в отношении обвиняемых К.И.Г., Ф., П.Р., З., К.Н.М., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых К.И.Г., Ф., П.Р., З., К.Н.М., - без удовлетворения.