Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2004 N КА-А40/8756-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица Центрального банка РФ, выразившихся в непринятии мер для разрешения по существу обращения лица, т.к. несогласие заявителя с позицией, содержащейся в ответе на обращение, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, направившего указанный ответ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8756-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: П. по дов. от 08.06.04 б/н; от заинтересованного лица: Ш. по дов. от 29.09.04 N 374; от 3-го лица: У. по дов. от 17.09.04 б/н, рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2004 г. кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ на решение от 05 июля 2004 г. по делу N А40-21217/04-94-217 Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ о признании незаконными действий должностного лица П.,
УСТАНОВИЛ:
Компания “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центрального банка России - заместителя руководителя Юридического департамента ЦБ РФ П. (далее - ЦБ РФ), выразившихся в непринятии мер для разрешения по существу обращения Компании от 21.01.2004 N 1107 и направлении необоснованного и формального ответа.
Решением от 5 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Компания подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что не применены подлежащие применению положения ст. 20 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, применена не подлежащая применению Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Банка России от 23 декабря 1997 N 68 (далее - Инструкция), как не прошедшая государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованная для всеобщего сведения.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЦБ РФ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность судебного решения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не находит.
Компания обратилась к Председателю ЦБ РФ И. с обращением от 21.01.2004 N 1107, в котором содержалось требование об устранении нарушений прав Компании, допущенных начальником ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, в связи с неисполнением исполнительного листа, взыскателем по которому является Компания.
Письмом от 16.02.04 N 31-3-1/476 заместитель директора Юридического департамента уведомил заявителя о том, что позиция Банка России по вопросу, затронутому в обращении, будет представлена в Арбитражном суде города Москвы в связи с подачей Компанией заявления о признании незаконными действий Банка России.
Рассматривая данный спор, суд признал действия ЦБ РФ соответствующими Федеральному закону “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и Инструкции, а также не нарушающими прав и законных интересов заявителя, указав при этом, что действия Председателя Банка России соответствуют требованиям, установленным в Инструкции, обращение было передано и рассмотрено соответствующим подразделением Банка России и письменный ответ заявителю был направлен в месячный срок.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обращение Компании от 21.01.2004 N 1107 было рассмотрено ЦБ РФ и ответ доведен до сведения заявителя письмом от 16.02.04 N 31-3-1/476.
Несогласие заявителя с позицией, содержащейся в ответе на обращение, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, направившего указанный ответ.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу о том, что действия ЦБ РФ соответствуют требованиям действующего законодательства, и об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. по делу N А40-21217/04-94-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ - без удовлетворения.