Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2002 N 82-о02-32 Приговор по делу об убийстве, разбое, краже, незаконном ношении огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, оснований для его снижения не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 82-о02-32

Председательствующий: Толмачев О.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных К. и Г. на приговор Курганского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, осужденный 16.04.2001 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на четырнадцать
лет;

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ - на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.04.2001 г. и по совокупности преступлений окончательно К. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании п. “г“ ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра с целью лечения от алкоголизма.

Г., <...>, несудимый, осужденный 16.04.2001 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ - на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ на четыре года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16.04.2001 г. и по совокупности преступлений окончательно Г. назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.

Постановлено взыскать с К. и Г. в пользу Б.: солидарно 5700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного кражей; по 1831 рублю 47 копеек с каждого в возмещение затрат на погребение.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Б. с Г. - 150 000 рублей и с К. - 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденного К., подтвердившего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. и К. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также кражи его имущества, неоднократно, а К., кроме того, убийства Б.А., сопряженного с разбоем, а Г. - в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 23 - 24 ноября 2000 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Г. и К. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что разбойного нападения на Б.А. он не совершал, выстрел, произведенный К., для него был полной неожиданностью, приговор в отношении него постановлен на одних лишь противоречивых показаниях осужденного К., не подтвержденных другими доказательствами. Автомобиль он помог К. отогнать только с целью сокрытия следов совершенного К. преступления, цели завладения имуществом потерпевшего он не имел и его имущества не похищал. Считает необоснованным и его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как владельцем обреза был К., он же (Г.) никакого отношения
к этому обрезу не имеет;

осужденный К., в том числе и в своей дополнительной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, тяжелого положения его семьи, либо направить дело на дополнительное расследование. Указывает на то, что дело рассмотрено неполно, не допрошен свидетель, о вызове которого он просил, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных К. и Г. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт наступления смерти потерпевшего Б.А. в салоне своего автомобиля в результате выстрела из обреза, находящегося в руках К., в присутствии Г., подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы К. о неосторожном причинении смерти Б.А., а также доводы Г. о непричастности его к преступному завладению имуществом потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты.

На первоначальных допросах в ходе предварительного следствия К. показывал, что они с Г. договорились совершить нападение на водителя, убить его и завладеть автомобилем. С этой целью Г. передал ему обрез ружья. Они остановили автомобиль под управлением Б.А. Он, сидя на заднем сиденье, должен был выстрелить в водителя, но не мог набраться смелости. Они вернулись к тому месту, от которого поехали. Когда автомобиль остановился, непроизвольно прозвучал выстрел, так как палец у него находился на спусковом крючке, обрез был снят с предохранителя, а он сильно нервничал. Он вместе с Г. перетащили труп на заднее сиденье автомобиля, откатили его за дом, оттащили
труп водителя за гаражи. Пытались завести двигатель автомобиля, но не смогли, взяли автомагнитолу. На следующий день они вернулись к трупу, сняли с него одежду и обувь, пошли к А., которая, а также ее подруги видели эти вещи.

Эти показания были даны К. на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом, в целом, достоверными.

Они подтверждены другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия (трупа и автомобиля); заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз; протоколами выемки у К. обуви, а у указанных им лиц - ремня, кепки и куртки погибшего; показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б.С., опознавших вещи погибшего, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля А. следует, что 24 ноября 2000 г., К. рассказывал ей, что убил кого-то рядом с ее домом, вместе с Г. приносил чьи-то куртку с дырой в области воротника и сапоги, позднее видела у них обрез и боеприпасы.

Доводы К. о неосторожном причинении смерти потерпевшему, наряду с другими доказательствами, опровергаются заключением эксперта о том, что производство выстрела из обреза без нажатия на спусковые крючки невозможно (т. 1, л.д. 223).

О наличии у К. умысла на убийство потерпевшего, а также о наличии у него и Г. сговора на разбойное нападение с целью завладения автомобилем, свидетельствует согласованность их действий после совершения преступления. Они оба неоднократно пытались завести двигатель автомобиля, что подтверждено показаниями свидетеля С., а когда это им не удалось, откатили его в безлюдное место, похитили из него автомагнитолу, труп спрятали за гаражи.

Доводы Г. о его непричастности к незаконным действиям с оружием, наряду с другими доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей Б.В. (сожительницы Г.),
Б.Д. и Б.К. о том, что 23 ноября 2000 г. они видели рядом со спящими Г. и К. обрез охотничьего ружья с двумя патронами и гильзы. Этот обрез хранился у них некоторое время, поскольку его не отдавали Г. из-за разногласий с ним по поводу денег, потом К. и Г. забрали его.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Г. и К., и их действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного К. доводы о нарушении его процессуальных прав тем, что в судебное заседание не был вызван свидетель защиты, не могут быть признаны обоснованными.

В своих жалобах К. не указывает, какого именно свидетеля он просил вызвать в судебное заседание. Из протокола судебного заседания и материалов производства в суде следует, что К. и его защитник ходатайств о вызове свидетелей не заявляли. К. просил вызвать в качестве специалиста работника госавтоинспекции, и это его ходатайство в установленном порядке было разрешено.

Наказание осужденным Г. и К. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Законность и обоснованность разрешения гражданского иска участниками процесса не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении К. и Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.