Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2002 N 30-О02-3 Приговор по уголовному делу изменен: действия одного осужденного переквалифицированы с п. “а“ ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, а другого - на п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как в приговоре не приведены конкретные доказательства того, что преступления были совершены организованной группой; с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ; со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. N 30-О02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т.А.А., А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2001 года, по которому

Т.А.А., <...>, судим 17.01.97 г. по ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 196 ч. 1 УК РСФСР, 313 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 01.08.2000 г. условно-досрочно,

осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на
4 года, по ст. 162 ч. 3 п. “а“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судим 01.12.97 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 23.07.99 г. по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“ УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 206 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “е“, “ж“, “к“ УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлено взыскать с А. и Т.А.А. солидарно 3000 рублей в пользу потерпевшей А.Т.Б.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора Карасевой С.Н. о переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 3 на ст. 162 ч. 2, со ст. 222 ч. 3 на ст. 222 ч. 2 УК РФ, а А. со ст. 317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначении им наказания, судебная
коллегия

установила:

А. и Т.А.А. признаны виновными и осуждены за самоуправство, совершенное с применением насилия и угроз его применения, разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Т.А.А. и неоднократно, а также за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой. А., кроме того, признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены с декабря 2000 г. по январь 2001 г. на территории Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А. и Т.А.А. вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Т.А.А. указывает, что он не участвовал в самоуправных действиях на территории Кабардино-Балкарской Республики, необоснованно вменили ему участие в разбойном нападении на А-вых. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и односторонне. На предварительном следствии его заставили давать показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия. В судебном заседании не были допрошены потерпевшие по эпизоду самоуправства. Не знал он о существовании организованной группы. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование;

осужденный А. утверждает, что предварительное следствие велось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона односторонне, поверхностно. В первоначальных следственных действиях ему не предоставили адвоката, чем нарушили его право на защиту. Односторонне проведено и судебное следствие, так как по эпизоду самоуправства не были допрошены потерпевшие, свидетели, и свой вывод о его виновности суд обосновал их противоречивыми показаниями на следствии. Не было
у него умысла на совершение разбойного нападения. По этому эпизоду потерпевшие А-вы дали противоречивые показания. Нет доказательств его вины в посягательстве на жизнь работников милиции. Его обвинение по этому эпизоду суд обосновал противоречивыми показаниями потерпевших Д., К.Р., Л., которые в суде не допрошены, а оправдывающим его показаниям других потерпевших и свидетелей суд не дал надлежащую оценку. Более того, суд допустил противоречие, оправдав его за покушение на убийство других лиц при наличии аналогичных доказательств, сославшись на то, что это преступление возможно только с прямым умыслом. Далее осужденный утверждает, что не доказано и существование организованной группы, а свой вывод суд не мотивировал конкретными доказательствами, что повлияло на правильность квалификации его действий по ст. 222 ч. 3 УК РФ. По этому эпизоду, кроме показаний Т.А.А. на предварительном следствии, других доказательств его вины в деле не имеется. В отношении него фактически не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, а при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал его активную роль, хотя это ничем не доказано. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина А. и Т.А.А. в самоуправстве полностью установлена показаниями потерпевших Ц-ных, Г. о том, что в результате примененного насилия и угроз применения насилия со стороны осужденных они вынуждены были передать им деньги и автомашину в счет долга, свидетеля В. о том, что она предложила А., кому должна была деньги, забрать долг у Ц., а также приобщенными к
делу расписками и другими материалами дела.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что осужденные самоуправных действий не совершали.

Доводы жалоб о том, что по этому эпизоду в суде не допрошены потерпевшие и свидетели, нельзя признать убедительными, так как показания указанных лиц в суде оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР. Вопреки утверждениям в жалобах в показаниях этих лиц по обстоятельствам дела существенных противоречий не имеется.

Преступные действия осужденных по ст. 330 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вина осужденных в разбойном нападении на А-вых также установлена.

Сами осужденные в суде не отрицали, что они в масках и вооруженные вошли в квартиру А-вых, где связали потерпевших, однако вынуждены были убежать, так как в квартиру позвонили.

Суд обоснованно отверг показания осужденных о том, что у них не было умысла на разбойное нападение, а в квартиру они вошли за долгом и при этом оружие не наставляли на потерпевших.

В ходе предварительного следствия осужденный Т.А.А. показал, что разбойное нападение они совершили по предложению Б., который показал им квартиру. При этом они требовали деньги у потерпевших под угрозой применения огнестрельного оружия. Осужденный Б. в стадии следствия также подтвердил, что он показал осужденным квартиру потерпевших, полагая, что у них есть деньги.

Доводы жалобы осужденного Т.А.А. о том, что показания на предварительном следствии были даны в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны работников милиции судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться, тем более эти показания осужденного Т.А.А., вопреки утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших А-вых об обстоятельствах нападения на них осужденных, требования денег под угрозой применения огнестрельного оружия, завладения деньгами в сумме 3000 рублей, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вина А. и Т.А.А. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, помимо частичного признания ее самими осужденными полностью установлена показаниями потерпевших А-вых, К-вых, Л. и других об использовании осужденными пистолетов и гранат в процессе разбойного нападения и при задержании А. и Т. работниками милиции, протоколами обнаружения и изъятия пистолетов, заключениями судебно-баллистической и взрывотехнической экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, квалифицируя действия осужденных по ст. ст. 162 ч. 3 п. “а“ и 222 ч. 3 УК РФ, пришел к выводу о том, что эти преступления были совершены организованной группой. При этом указал, что группа отличалась устойчивостью, вооруженностью, тщательно планировала совершаемые преступления, распределяла роли и действовала согласованно.

Однако в подтверждение своих выводов суд в приговоре не привел конкретные доказательства. Между тем по смыслу закона об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных ее структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация ее участников. Одним из признаков существования организованной группы является тщательное планирование совершения преступления.

В описательной части приговора не приведены эти, присущие организованной группе признаки, а также о тщательном планировании совершения разбойного нападения на А-вых. Более того, если бы существовала организованная группа, и было тщательное планирование совершения разбойного нападения, то осужденные не перепутали
бы объект посягательства. Проживание осужденных в различных населенных пунктах также не свидетельствует об устойчивости группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что эти преступления осужденными совершены группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Поэтому действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 222 ч. 3 на ст. 222 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. “а“ УК РФ: А. - на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ, Т.А.А. - на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“,“ “в“, “г“ УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а у Т.А.А. и неоднократно, а также за незаконное приобретение, перевозку, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вина А. в совершении преступления в отношении работников милиции при его задержании, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями потерпевших Д., К.Р., К.П., Л., Р., Г. и других о том, что А. им угрожал взрывом гранаты, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь работников милиции.

Как установлено приговором суда, осужденный А. действительно угрожал убийством работникам милиции путем взрыва гранаты. Это обстоятельство не оспаривает и сам осужденный. Других каких-либо действий, направленных к лишению жизни работников милиции, А. не совершал. По требованию работников милиции, он, будучи раненный осколками гранаты, брошенной Т.,
подполз к канализационному колодцу и бросил туда гранату, хотя при его умысле на лишение жизни работников милиции, ему ничто не мешало довести свой умысел до конца.

Поскольку покушение на лишение жизни человека, как и посягательство на жизнь работников милиции, как правильно пришел к выводу суд, оправдав А. в части обвинения в покушении на убийство других лиц, не являющихся работниками милиции, возможно лишь с прямым умыслом, а таких данных по делу не установлено, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в этой части со ст. 317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителей власти /работников милиции/ в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом в суде допрошены все свидетели и потерпевшие, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Показания же лиц, которые не явились в судебное заседание, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или дополнительное расследование.

Психическое состояние А. проверялось. Ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение в суде исследовано и ему дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного А. о том, что ему фактически не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные об их личности и все обстоятельства по делу. При назначении наказания Т.А.А., с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, как они установлены приговором суда, судебная коллегия не принимает во внимание требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. Поскольку А. ранее судим, и эта судимость у него не погашена, то суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2001 года в отношении Т.А.А. и А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. “а“ УК РФ: А. на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ, а Т.А.А. на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, по которой назначить наказание по 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому; со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы каждому; переквалифицировать действия А. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить: Т.А.А. по ст. ст. 330 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 222 ч. 2 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; А. по ст. ст. 330 ч. 2, 318 ч.
1, 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, 222 ч. 2 УК РФ в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.