Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2004 N КГ-А40/8877-04 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8877-04“

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) о взыскании суммы долга по арендной плате и пени в сумме 160362 руб., в том числе 140020 руб. - задолженность по арендной плате и 20342 руб. - пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 329, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ.

Решением от 21.06.2004 Арбитражный суд г. Москвы взыскал
с ПБОЮЛ М. в пользу Департамента имущества г. Москвы 92668 руб. - сумму долга. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды досрочно расторгнут ответчиком письмом от 10.08.2003 на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ. Поскольку арендатор не пользовался помещением аренды с 01.06.2003 не по своей вине, у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы с 01.06.2003.

Не согласившись с принятым решением от 21.06.2004, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его изменении в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 47352 руб. за период с 01.06.2003 по 02.12.2003 и пени в размере 20342 руб. за период с 14.08.2002 по 02.12.2003 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДИгМ в полном объеме.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что договор аренды от 30.07.2002 N 7-373 считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения ДИгМ письма ПБОЮЛ М. от 10.08.2003, поскольку письмо арендодателем получено 02.09.2003, договор аренды считается расторгнутым с 02.12.2003. Таким образом, ДИгМ правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за время действия договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 30.07.2002 N 7-373 ДИгМ передал в аренду нежилые помещения общей площадью 189,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24; срок действия договора определен с 01.06.2002 по 30.04.2003; после истечения срока действия договора ПБОЮЛ М. продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ДИгМ, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала оплачивать аренду помещения в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из письма Отдела государственной противопожарной службы (2-й Региональный отдел Госпожнадзора) от 03.06.2003 N 235/1, в арендованном ПБОЮЛ М. помещении 30.05.2003 произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что арендатор пользовался помещением аренды после пожара, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по аренде и пени с 01.06.2003 по 02.12.2003 неправомерны.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2002 N
7-373 арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2002 по 30.05.2003 подлежат удовлетворению в сумме 92668 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 620 ГК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания к отмене решения, так как этот вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12196/04-11-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.