Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N 49-о02-18 Определение суда о направлении дела для дополнительного расследования отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку установить причину противоречий в показаниях свидетеля, а также назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о давности наступления смерти потерпевшего при необходимости суд мог самостоятельно без возвращения дела для дополнительного расследования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 49-о02-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 4 июня 2002 года в судебном заседании дело по частному протесту прокурора Насырова Р.Г., частным жалобам З.И. и потерпевшей М.В. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2001 года, которым дело по обвинению

З., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. “ж“, ст. 161 ч. 3 п. “в“, ст. 119, ст. 167 ч. 2 УК РФ;

З.И. <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. “ж“, ст. 119, ст. 167 ч.
2 УК РФ, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения З.И., просившего определение оставить без изменения, заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

З. и З.И. обвиняются в том, что они в ночь на 5 января 2001 года после употребления спиртных напитков в доме М. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью убийства поочередно нанесли М. множественные удары ножом в область грудной клетки, а З. также и топором по голове, причинив М. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Совершив убийство М., З. и З.И. облили дом М. легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли. В результате пожара полностью сгорел дом и имущество на сумму 353245 рублей.

Они же в 20-х числах января 2001 года пришли домой к С. и угрожали ее жизни и жизни ее ребенка Вероники 1997 года рождения потребовали от С. не разглашать сведения о преступлениях, очевидцем которых она являлась.

Кроме того, З. также обвиняется в том, что в ночь на 5 января 2001 года после совершения убийства М. в присутствии С. открыто похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие М.

Суд направил дело для дополнительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой предварительного следствия и существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности или невиновности З. и З.И. в совершении преступлений. Устранить противоречия в показаниях свидетеля С., а также выяснить вопрос о времени наступления
смерти М. суд мог самостоятельно без направления дела для дополнительного расследования.

В частной жалобе З.И., выражая свое несогласие с определением, указывает, что его вина не доказана и он должен быть оправдан. Просит определение отменить, а его из-под стражи освободить.

В частной жалобе потерпевшая М.В., указывая на несостоятельность изложенных в определении доводов, считает вину З. и З.И. доказанной и просит определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР суд направляет дело для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Обосновывая вывод о неполноте предварительного следствия, суд указал на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о давности наступления смерти М. По мнению суда, необходимо устранить противоречия в показаниях свидетеля С. о времени совершения убийства М. и других обстоятельствах дела.

Однако, как видно из материалов дела, указанные судом обстоятельства, в том числе о времени совершения убийства М., проверялись в ходе предварительного следствия.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, убийство М. было совершено в ночь с 4 на 5 января 2001 года примерно в 3 часа.

По всем этим и другим вопросам органами следствия высказано суждение и были представлены определенные доказательства, которые суду надлежало проверить и дать соответствующую оценку.

Установить причину противоречий в показаниях свидетеля С., а также назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о давности наступления смерти М., при необходимости, суд мог
самостоятельно без возвращения дела для дополнительного расследования.

Таким образом, содержащиеся в определении суда ссылки на необходимость проверки указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о нарушении органами следствия требований ст. 20 УПК РСФСР, в связи с чем основанием для направления дела на дополнительное расследование являться не могут.

С учетом изложенного частный протест прокурора и частная жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению, а определение отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать собранные по делу доказательства, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности З. и З.И. в предъявленном им обвинении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2001 года в отношении З. и З.И. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.