Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2002 N 49-о02-111 Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, так как судьей были приняты во внимание опасность инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 49-о02-111
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года частную жалобу обвиняемого З. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года, которым
З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. “б“, 186 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев, то есть до 28 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения,
установила:
З. обвиняется в совершении серии хищений нефтепродуктов, векселей и денежных средств в крупных размерах на различных предприятиях и фирмах Республики Башкортостан, в подделке векселей в период с апреля по июль 2001 года.
Обвинение в окончательной редакции З. было предъявлено 1 апреля 2002 года.
29 апреля 2002 года З. и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия и начато выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР.
С указанного времени материалы дела З. и его защитнику предъявлялись для ознакомления регулярно.
9 августа 2002 года срок содержания под стражей З. продлен Ленинским районным судом города Уфы до 28 сентября 2002 года.
Срок содержания под стражей З. продлевался и ранее в соответствии с действовавшим в то время уголовно-процессуальным законодательством.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллина Р.Х. от 13 сентября 2002 года срок содержания под стражей З. продлен до 28 декабря 2002 года.
Обвиняемый З. в частной жалобе излагает свое несогласие с решением судьи о продлении ему срока содержания под стражей и просит отменить постановление судьи.
Считает, что судья, продлевая срок содержания его под стражей, не в полной мере учел его личность, а также состояние здоровья.
Утверждает, что указания судьи о том, что он судим за аналогичное преступление, что может повлиять, будучи на свободе, на исход следствия или скрыться от следствия и суда, необоснованны.
При этом указывает, что он от отбывания наказания за предыдущее преступление был освобожден в связи с актом об амнистии, что следствие по делу закончено, он имеет постоянную прописку.
Ссылается на то, что не согласен с ходом расследования настоящего уголовного дела, указывает, что он, находясь на свободе, мог продолжать возмещать ущерб, что в несвоевременном ознакомлении с материалами дела нет его вины.
Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для продления срока содержания его под стражей.
В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении судьей ходатайства, просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи в отношении З.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы З. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно, а также с тем, что судья незаконно продлил ему срок содержания под стражей.
Согласно ст. 108 п. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам за преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судьей при продлении срока содержания под стражей приняты во внимание не только опасность преступлений, но также данные о личности и конкретные обстоятельства дела.
Что касается других доводов частной жалобы, то они могут быть проверены и разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.