Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2002 N 25-о02-21 Судебный акт по уголовному делу об убийстве, мошенничестве отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как органы предварительного следствия не имели процессуальных полномочий произвести замену защитника, нет по этому поводу никаких записей при выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 25-о02-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Астраханского областного суда от 10 июня 2002 г., по которому уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. “г“, 159 ч. 3 п. “б“, 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. п. “з“, “к“ УК РФ, возвращено для
производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия -

установила:

следственными органами К. обвиняется: в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в приготовлении, организации и в подстрекательстве к умышленному убийству Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По заявленному в судебном заседании ходатайству адвоката суд возвратил дело на дополнительное расследование.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение следственными органами требований ст. ст. 144, 201, 205 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что размер вмененного К. хищения путем мошенничества указан в иностранной валюте, в долларах США, без рублевого эквивалента.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении следственными органами прав К. на защиту, выразившемся в отказе адвоката Нурмухамедова от защиты при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в частном протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что следственными органами не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а сам суд не мотивировал свой вывод о том, что эти нарушения являются существенными.

Адвокат Цыганова Т.Б., защищающая интересы К., возражает против удовлетворения частного протеста и просит определение областного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следственными органами при формулировке предъявленного К. обвинения в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РСФСР.

В материалах дела имеется справка Центрального банка Российской Федерации об установленном на день совершения преступления курсе 1 доллара США в рублях РФ.

Суд имел реальную возможность сделать перерасчет в рублевом
эквиваленте, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Однако этого сделано не было.

Из материалов дела видно, что в процессе предварительного следствия обвиняемому К. была предоставлена возможность защищаться всеми доступными ему способами, в том числе путем свободного избрания защитника.

В конце предварительного следствия защиту К. осуществлял адвокат Нурмухамедов, который при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР заявил о своем нежелании оказывать дальнейшую юридическую помощь К. по личным соображениям.

Суд, считая, что следственные органы, не произведя замену К. защитника, нарушили его право на защиту, вместе с тем, не привел в определении никаких оснований, предусмотренных для такого случая в ст. 67-1 УПК РСФСР.

Следственные органы при рассмотрении заявленного адвокатом Нурмухамедовым ходатайства руководствовались положениями, содержащимися в ст. 51 УПК РСФСР о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.

Как правильно отмечено в протесте, по смыслу действовавшего на момент производства предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии со ст. 16 “Положения об адвокатуре в РСФСР“ адвокат обязан согласовать вопрос о замене защитника, прежде всего со своим клиентом, поскольку он ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Инициатива о замене защитника, по основаниям, не предусмотренным ст. 67-1 УПК РСФСР, должна исходить исключительно от самого обвиняемого, а не от защитника.

По данному делу органы предварительного следствия не имели процессуальных полномочий произвести замену защитника К., поскольку тот никак не выразил своего отношения к ходатайству адвоката Нурмухамедова. Нет по этому поводу никаких записей при выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

К. лишь в ходе судебного заседания 10.06.02 (в
день заявления адвокатом ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования) высказал просьбу о замене ему адвоката.

Суд без какой-либо проверки доводов К. о нарушении его прав на защиту необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в нарушение требований, предусмотренных ст. 232 п. 2 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

определила:

определение Астраханского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения К. оставить подписку о невыезде.