Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2002 N 52-о01-4 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве в части вида исправительного учреждения изменен в связи с внесением изменений в ст. 58 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 52-о01-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Р. и У. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2001 года, которым

К.Р., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый,

- 9 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 2 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, 30 ч. 3, 158 ч.
2 п. “а“, “б“ УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года.

Осужден по ст. 162 ч. 2 п. “а“, “б“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

У., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 16 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев,

- 23 июля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. “а“, “б“, 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “г“, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “б“, “в“ УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. “г“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по
ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ У. и К.Р. назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Приговор в отношении Н. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован, дело о нем рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения У. и К.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

К.Р., ранее судимый за корыстное преступление, У., ранее дважды судимый за корыстные преступления, и Н. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом К.Д. 1972 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, У., кроме того, - за убийство потерпевшего с целью сокрытия данного преступления.

Преступление совершено 30 октября 2000 года в с. Майма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. свою вину признал полностью, К.Р. - не признал, У. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный У., не соглашаясь с приговором, указывает, что мотив убийства потерпевшего следствием и судом установлен неправильно, вывод о мотиве убийства сделан лишь на показаниях К.Р., который явно оговаривает его. Основанием к оговору, по его мнению, является то обстоятельство, что он изобличает К.Р. в совершении разбоя. Не отрицая, что смерть К.Д. наступила от его действий, указывает, что не может объяснить причину своего поведения в отношении потерпевшего. На предварительном следствии в этой части он давал неправдивые показания, послушав следователя, просившего дать такие показания. Кроме того, он указывает, что ему был
предоставлен адвокат, на услуги которого он не соглашался и который недобросовестно отнесся к осуществлению своих функций по его защите. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, он указывает, что необходимо было обеспечить явку свидетеля Р., которая явилась очевидцем совершения преступления, и показания которой имеют существенное значение для дела. Кроме того, он считает, что наказание назначено ему чрезмерно суровым, а лечение от алкоголизма назначено без достаточных к тому оснований.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание, что Н. давал противоречивые показания о мотиве убийства, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу. Находя назначенное наказание несправедливым, он указывает, что преступление ими совершено по инициативе Н., который нуждался в куртке и обуви, однако, данное обстоятельство, по его мнению, не было учтено. Не приводя каких-либо доводов, указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный К.Р., не отрицая своих действий в отношении потерпевшего, указывает, что у них не было сговора на разбойное нападение с целью завладения его имуществом. Удары по телу К.Д. они наносили лишь для того, чтобы тот не сопротивлялся, причинять какой-либо вред здоровью они не намеревались. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Смерть потерпевшего наступила от ножевых ранений, которые причинил У., остальные имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни и в причинной связи со смертью не состоят. При назначении наказания не учтено, что он является инвалидом второй группы, и “имеет психическое заболевание“. Просит изменить
приговор, переквалифицировать его действия с учетом содеянного им и с учетом состояния здоровья назначить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний других осужденных, которые противоречат материалам дела. Кроме того, он считает, что защищавший его интересы адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся недобросовестно, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, наказание назначено без учета состояния его здоровья. Просит отменить приговор и по возможности дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.М., не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что “этих людей как можно дольше нужно держать в изоляции от общества, пока они не осознают всего, что совершили“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Сами они не отрицают ни своих действий в отношении потерпевшего, ни мотива начала их совершения.

Осужденный Н. пояснил, что действительно по его предложению забрать у К.Д. вещи, они избили его, сняли куртку и обувь, ботинки продали, потратив деньги на спиртное.

Свидетель Р., показания которой оглашены в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, пояснила, что видела, как в парке трое парней избивали четвертого. Об этом она сказала своему сожителю, который пошел в магазин. Возвратившись, он сказал, что сообщил в милицию.

Свидетель С. пояснил, что со слов Р. ему стало известно, что трое парней избивают четвертого. Когда он пошел в магазин, видел избитого парня, лежавшего на земле. О случившемся он сообщил в милицию.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений
шеи, груди и живота. Кроме того, у него обнаружена черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей лица, кровоизлиянием в полости рта и под теменную височную долю левой поверхности головного мозга.

У. не отрицает, что колото-резаные ранения потерпевшему причинил он.

Все осужденные не отрицают, что наносили К.Д. удары руками и ногами по голове и лицу.

При расследовании дела вещи потерпевшего были обнаружены и изъяты в местах, указанных осужденными, предъявлены потерпевшей для опознания и опознаны ею как принадлежавшие сыну.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.

Как поясняли на предварительном следствии К.Р. и Н., на их вопрос: “зачем он ударил К.Д. ножом“, У. ответил, что его нужно убить, чтобы он не сообщил в милицию.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного.

Требования закона при его назначении соблюдены, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

При наличии оснований и с соблюдением закона к К.Р. и У. назначены принудительные меры медицинского характера.

Вывод суда в этой части мотивирован и, по мнению
судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем, в связи с внесением 14 марта 2001 года изменений в ст. 58 УК РФ, приговор в отношении Н. подлежит изменению, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в воспитательной колонии без указания ее вида.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2001 года в отношении Н. изменить:

- отбывание ему лишения свободы назначить в воспитательной колонии.

В остальной части этот же приговор в отношении Н., а также - в отношении К.Р. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.