Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2002 N 43кпо02-35 Приговор по делу о хулиганстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении осужденного в части его осуждения по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N 43кпо02-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Чубукова В.Д. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2002 г., которым

А., <...>, судимый 28 апреля 1994 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “е“, 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 1999 года, -

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного А., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об отмене приговора по ст. 213 ч. 3 УК РФ и прекращении дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда А. осужден за особо злостное хулиганство с применением ножа и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть П.

Преступления совершены 7 декабря 2001 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

А. вину признал частично.

В кассационных жалобах А. приводит доводы в том, что действие в отношении С. нельзя расценивать как особо злостное хулиганство, что была ссора и драка во время распития спиртных напитков, во время которых он, возможно, применил нож, что же касается П., то он напал, стал избивать, порезал руку, разбил губу и ему пришлось защищаться, ударил ножом. Нападение П. угрожало его жизни, так как он был с ножом. Просит учесть, что показания допрошенных по делу лиц противоречивы, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Чебуков В.Ф. в кассационных жалобах приводит доводы в том, что А. причинил телесные повреждения С. на почве ссоры и драки, носившей обоюдный характер. Все эти действия совершены в кругу лиц, знавших друг друга, судимых, вместе пьянствовавших. Они не должны расцениваться как хулиганство.

Ножевое ранение П. А. причинил при превышении пределов необходимой обороны. П. и А. стали
ругаться, между ними возникла драка, они упали на кровать и А. был вынужден защищаться. В жалобе указано, что анализа доказательств, рассмотренных в суде, в приговоре нет, противоречия в показаниях не оценены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а по ст. 111 ч. 4 УК РФ законным и обоснованным.

Вина А. в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшими смерть по неосторожности подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям А. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационных жалоб осужденного А. и адвоката Чебукова в том, что А. и причинил тяжкий вред здоровью П. при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что после длительного совместного распития спиртных напитков между А. и С. возникла ссора, переросшая в драку, в которой А. ножом нанес раны С. В связи с этим П. выразил А. свое отношение к происшедшему.

Из показаний очевидца преступления свидетеля Х. видно, что между А. и П. была ссора, а затем драка, в которой А. нанес удар ножом П.

Свидетель С.А. подтвердил, что А. во время выпивки размахивал ножом. После драки А. с С. он и В. пошли за водкой, а, возвращаясь, встретили А., который искал П. После того, как узнали, что П. умер, он стал упрекать А. в убийстве, но А. набросился и на него, несколько раз ударил по лицу, разбил губы, между ними началась драка.

При осмотре места происшествия был изъят
нож.

Свидетель С.А. при проведении опознания опознал этот нож, как принадлежащий А.

По делу установлено, что потерпевший П. ножа при себе не имел и нападения на А. не совершал.

Все установленные в приговоре суда действия А. совершил на почве ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков и переросшей в драку.

Эти действия не могут быть расценены как действия, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Доказательства в этой части исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка в приговоре, а выводы суда достаточно подробно мотивированы.

Для отмены приговора по ст. 111 ч. 4 УК РФ или изменения юридической квалификации содеянного А. на ст. 114 ч. 1 УК РФ нет.

Жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время, действия А. в отношении С. в ситуации, предшествовавшей причинению тяжкого вреда здоровью П., необоснованно расценены как особо злостное хулиганство.

Как видно из доказательств, изложенных в приговоре, во время совместного распития спиртных напитков между С. и А. возникла ссора, в ходе которой А. принадлежащим ему ножом нанес С. два удара, причинив легкий вред здоровью с кратковременным расстройством и нанес несколько ударов по нему руками и ногами.

Наличие ссоры подтвердили не только С. и А., но и другие свидетели, находившиеся в доме С.К. во время совместной выпивки.

Так, свидетели С.К. и В. подтвердили при допросах на предварительном следствии, а С.К. и в суде, что между С. и А. имела место ссора, переросшая в драку.

О ссоре между А. и С. показал в суде свидетель С.А.

Сам А., отрицая умысел на совершение особо злостного хулиганства, в суде показал, что между ним и С. возникла ссора из-за сильного
опьянения С., требовавшего налить ему еще водки. Эта ссора переросла в обоюдную драку, в которой он причинил С. телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения С. А. нанес на почве личных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков.

Действия А. не были направлены на грубое нарушение общественного порядка и не выражали явное неуважение к присутствующим ибо все находившиеся в квартире поддерживали между собой определенные отношения, совместно проводили время, распивали спиртные напитки.

Такие действия не могут расцениваться как хулиганство и должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Принимая во внимание, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, и с учетом того, что по заявлению С. дело не возбуждалось, а в суде он не изъявил желания привлечь А. к уголовной ответственности, приговор по ст. 213 ч. 3 УК РФ в отношении А. подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава этого преступления.

Мера наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ А. является справедливой. В его действиях суд обоснованно усмотрел особо опасный рецидив и назначил наказание и вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Для изменения приговора в этой части оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2002 года в отношении А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать его
осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационные жалобы в остальном оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

В.Д.АНОХИН

Г.П.ИВАНОВ