Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2004 N КА-А40/8582-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий государственного органа по отказу от взыскания по исполнительному документу, т.к. владелец счета, с которого должно было производиться исполнение, не является ни ответчиком, ни должником по исполнительному листу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8582-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: П. по дов. от 08.06.04 б/н, С. по дов. от 08.06.04 б/н, М.Р. по дов. от 12.08.04 б/н, М.А. по дов. от 12.08.04 б/н; от заинтересованных лиц: Ч. по дов. от 25.05.04 N 245, Л. по дов. от 21.01.04 б/н, рассмотрев 22 сентября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ на решение от 19 мая 2004 г. на постановление от 27 июля
2004 г. по делу N А40-9071/04-84-84 Арбитражного суда города Москвы о признании незаконными действий Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу, 3-е лицо: Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Ви-АР Холдингз Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу.

Решением от 19 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания подала кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда об отсутствии отказа ЦБ РФ от исполнения исполнительного листа N 223109 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Компанией предъявлен к исполнению в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области (далее - ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) исполнительный лист от 08.06.01
N 223109, выданный Арбитражным судом города Москвы, должником в котором указаны Правительство Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области.

Как установлено судом, исполнение по указанному исполнительному листу было возможно только за счет денежных средств, находящихся на счете N 40201810200000100001, открытом Министерству финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области.

В связи с отсутствием на данном счете денежных средств, необходимых для погашения долга, исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ для исполнения его в порядке очередности с сообщением об этом взыскателю.

Довод Компании о необходимости осуществления взыскания по исполнительному листу со счета N 40201810300000100037 обоснованно признан судом несостоятельным, так как владельцем данного счета является Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области не являлось ни ответчиком по делу о взыскании с Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области, ни должником по исполнительному листу N 223109, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области на законных основаниях не стал исполнять требование исполнительного документа
со счета N 40201810300000100037.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив положения п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сделали вывод о том, что довод заявителя о возможности исполнения исполнительного листа не только со счета N 40201810200000100001, открытого Министерству финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, но и с других счетов, открытых по балансовому счету N 40201, не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу о том, что отказа от взыскания по исполнительному листу N 223109 не было и действия ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области соответствуют требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2004 г. по делу N А40-9071/04-84-84
оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Ви-Ар Холдингз Лимитед“ - без удовлетворения.