Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2002 N 5-Д02-460 Судебные решения по делу о разбое и грабеже изменены: действия осужденного переквалифицированы с п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 5-Д02-460

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова.

Приговором Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 25 сентября 1998 года

М., 3 октября 1960 года рождения, судимый 27 мая 1991 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы и освобожденный по отбытии наказания в августе 1997 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК
РФ - на 6 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества

и по совокупности преступлений окончательно - на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором осуждены К. и М.А., в отношении которых протест не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 июня 1999 года приговор и кассационное определение в отношении М. в части назначения ему вида исправительной колонии отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Определением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июля 1999 года М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

15 августа 1997 года в г. Москве К., М.А. и М., вступив в сговор на хищение чужого имущества, на автомашине под управлением Д., примерно в 1 час ночи, приехали к дому N 5 по ул. Косыгина, подошли к продавцу торговой точки по
продаже арбузов Т. и, угрожая расправой, потребовали деньги. Потерпевший, испугавшись их угроз и численного превосходства, отдал К. 150000 рублей.

В ту же ночь К., М.А. и М., примерно в 1 час 30 минут, приехали к другой торговой точке, расположенной рядом с домом N 1 по ул. Косыгина. Они вошли в палатку продавцов А. и Р., где К., угрожая ножом, а М.А. и М., угрожая словесно расправой, потребовали деньги и, обыскав Р., похитили у него 350000 рублей, а у А. - золотую печатку стоимостью 1000000 рублей и часы “Ориентекс“ стоимостью 50000 рублей.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос о переквалификации действий М. со ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ и назначении соответствующего наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит данный протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обосновывая вину М. в совершении разбойного нападения, суд сослался на показания потерпевших Р. и А., указав, что согласно этим показаниям в палатку вошли три человека, которые под угрозой ножа потребовали деньги.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у М. предварительного сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения, не добыто. Нож К. с собой в палатку не приносил, он его в палатке взял со стола, эти действия с М. не согласовывал.

Это же усматривается и из показаний потерпевшего Р., данных им через день после случившегося. Согласно этим показаниям, вошедшие в палатку парни потребовали деньги. Один из них взял нож, который лежал на столе. Кто-то сказал, что зарежет,
если не отдадут деньги. После этого у А. были отобраны часы и печатка, а у него - деньги. В тот же день Р. опознал К., как парня, взявшего со стола нож, и на очной ставке с последним настаивал на том, что К. с ножом находился рядом с А., когда у последнего другой парень снимал с руки часы и печатку. Третий парень вытащил из кармана у него, Р., деньги. Кто-то грозил “зарезать“.

Данных о том, что имущество у А. отбирал М. или он высказал угрозу “зарезать“, в деле нет. Похищенные у А. часы, по показаниям Д., выбросил М.А.

Что касается А., то он о применении нападавшими ножа или высказывании ими угроз, опасных для жизни или здоровья, не упоминал.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих вину М. в совершении разбойного нападения на А. и Р., нет, а действия К. явились для него эксцессом исполнителя.

При таких обстоятельствах действия М. по эпизоду похищения имущества Р. и А. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

В связи с этим подлежат изменению кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а также то, что М. по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ по данному делу было назначено соответствующее требованиям закона наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378
УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 25 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 3 июня 1999 года в отношении М. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ и назначить М. по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г.ЛАВРОВ

Судьи

Р.Ф.АХМЕТОВ

В.П.БОРИСОВ