Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2002 N 29-д02-3 Приговор по делу о покушении на кражу и краже изменен: от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденный освобожден, так как на момент вступления в законную силу КоАП РФ деяния осужденного, связанные с покушением на кражу, перестали быть уголовно наказуемыми.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 29-д02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года, по п. п. “в“, “г“ ч.
2 ст. 158 УК РФ на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание П. назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года данный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 21 июня 2002 года приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении П. изменены, из описательной части приговора исключено указание суда о том, что при назначении наказания П. учтено то, что “в короткий промежуток времени он совершил два преступления в период, когда не работал“, по п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание П. назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“, ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Тищенко Н.Н., полагавшую необходимым внести в приговор изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда П. признан виновным в том, что он в вечернее время 30 августа 2001 года подошел к воротам гаража К., расположенному <...>,
монтировкой сломал два навесных замка, закрывающих эти ворота, проник в помещение гаража, откуда похитил автомашину ВАЗ-21-13 госномер <...> cтоимостью 16000 рублей с находившимися в ее салоне автомобильным насосом стоимостью 25 рублей, набором ключей стоимостью 175 рублей и с места кражи скрылся, причинив, тем самым, значительный ущерб потерпевшему.

Он же в вечернее время 2 октября 2001 года с целью кражи четырех колес с машины С. марки ВАЗ-2106 государственный номер <...> подошел к задней стене гаража последнего, расположенному <...>, залез на крышу гаража, принесенными с собой кувалдой и монтировкой стал разбивать верхнюю часть кирпичной кладки, рассчитывая проникнуть внутрь гаража и похитить оттуда четыре колеса стоимостью: 295,16 руб., 262,34 руб., 327,50 руб., 341,60 руб., а всего на 1226 руб. 60 коп., однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ибо на месте преступления был задержан сотрудниками милиции.

Действия П. судом квалифицированы по признакам совершения тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а по эпизоду покушения на тайное хищение имущества С. по признакам совершения кражи неоднократно и с незаконным проникновением в помещение.

В протесте ставятся вопросы: о переквалификации действий П. с п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему один год лишения свободы; смягчить назначенное П. по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до
одного года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить П. наказание один год один месяц лишения свободы; по отбытии наказания П. из-под стражи освободить; в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении П. оставить без изменения.

В протесте указано, что президиум Пензенского областного суда в своем постановлении совокупность указанных в приговоре смягчающих П. обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи автомашины и активное способствование раскрытию этого преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также то, что по месту прежней работы и по месту жительства он характеризовался положительно, не судим, признал исключительным обстоятельством и наказание ему с учетом этого назначил с применением ст. 64 УК РФ. Однако при этом указанное обстоятельство при определении меры наказания П. президиумом суда в должной мере не учтено. По совокупности преступлений наказание П. назначено практически прежнее, что признать правильным нельзя.

Наказание ему следует смягчить.

Помимо этого, Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ наказание за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрено более мягкое, чем по ранее действовавшему закону, по которому были квалифицированы действия П. по эпизоду кражи автомашины потерпевшего К. Как смягчающий наказание, новый уголовный закон в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и должен быть применен к П.

Его действия по этому эпизоду обвинения должны
быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ на п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного выше закона.

Виновность П. в совершении им установленных приговором суда преступлений, квалификация его действий судом при постановлении приговора в протесте не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия доводы протеста о переквалификации действий П. по эпизоду его обвинения в части тайного хищения автомашины К. находит обоснованными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как установлено приговором суда, по настоящему делу П. совершил кражу 30 августа 2001 года.

Названным выше Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года редакция ст. 158 УК РФ изменена, за кражу, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрено более мягкое наказание, чем оно было установлено санкцией закона, по которому осужден П. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции, относится к категории средней тяжести.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия П. по эпизоду, связанному с кражей имущества К., подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ на п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года.

Вместе с тем, наказание П.
по ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“ УК РФ Судебная коллегия назначает в виде одного года трех месяцев лишения свободы, учитывая при этом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции и президиумом областного суда обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Покушение на кражу имущества С. было совершено, как установлено приговором, 2 октября 2001 года; осужденный П. покушался на тайное хищение чужого имущества стоимостью 1226 руб. 60 коп.

Исходя из редакции от 30 декабря 2001 года ст. 7.27, Примечания к ней Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышало пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, влекло за собой состав административного правонарушения.

На момент совершения П. деяния, связанного с покушением на кражу чужого имущества, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2000 года, составлял 300 рублей (с 1 июля 2001 года).

Отсюда, стоимость имущества, на тайное хищение которого покушался П., не превышала 5-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законом на день совершения П. этих деяний.

Поскольку указанные выше изменения законодательства улучшали положение осужденного П., они в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

На момент вступления в законную силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния П., связанные с покушением на кражу имущества С., перестали быть уголовно-наказуемыми, преступлением.

В связи с изложенным от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. подлежит освобождению.

По тем же основаниям подлежат изменению
в отношении П. определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 декабря 2001 года и постановление президиума от 21 июня 2001 года Пензенского областного суда.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 31 октября 2002 года “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ в части осуждения П. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“ УК РФ на него распространены быть не могут, ибо в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2001 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении П. изменить:

от назначенного по ч. 3 ст. 30 и п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания П. освободить;

переквалифицировать действия П. со ст. 158 ч. 2 п. п. “в“, “г“ УК РФ на п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему наказание один год три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

исключить назначение П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном данные судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

ГРИЦКИХ И.И.