Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 57-Д02-2 При наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре, а равно предрешать вопросы о доказанности обвинения и о мере наказания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года

Дело N 57-Д02-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении А., А.В., О.

По приговору Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 октября 2001 года

А., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

А.В., <...>, учащийся 4
курса Бел. ТАСМ, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

О., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, “д“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 6 декабря 2001 года приговор отменил, и дело направил на новое судебное рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Белгородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Катыховой Л.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда А., А.В. и О. признаны виновными в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

А., А.В. и О. в середине июля 2001 года, находясь на Центральном рынке г. Белгорода, обратили внимание на продавца обуви П., заметив у нее хорошую выручку, наличие автомобиля, сделали вывод, что она состоятельный человек. Проследовав за П., осужденные установили, что она живет в квартире на первом этаже, и решили совершить хищение ее имущества из квартиры <...>.

Имея первоначальный умысел на тайное хищение, осужденные вечером 3 августа 2001 года приехали к дому потерпевшей, заранее взяв с собой скотч для бесшумного разбивания стекла окна, резиновые перчатки. А. и
А.В. взяли капроновые чулки на случай обнаружения их случайными гражданами, О. должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Вечером 3 августа 2001 года осужденные заметили вышедшую из подъезда женщину, похожую на П., предположили, что в квартире никого нет, после чего неоднократно позвонили в дверь квартиры и по телефону, который заранее выяснили. Убедившись, что на звонки никто не отвечает, уверившись, что в квартире никого нет, осужденные с целью хищения 4 августа 2001 года около 2 часов ночи подобранной арматурой сорвали с одного из окон решетку. А.В. и А. проникли через форточку окна в квартиру, а О. остался на улице наблюдать за обстановкой.

В ходе поиска ценностей А.В. и А. обнаружили, что потерпевшая П. находится дома и спит в спальной комнате. Имея возможность отказаться от совершения преступления, А.В. и А. решили довести его до конца, надели на голову чулки, включили свет и связали скотчем руки и ноги проснувшейся П., применив не опасное для жизни и здоровья насилие, причинив 3 кровоподтека на левой нижней и левой верхней конечностях. При этом осужденные не стали заклеивать потерпевшей рот, по ее просьбе, поверив ее заверениям, что она не будет кричать, и звать на помощь. После этого они приступили к поиску ценностей. А.В. через окно позвал О., тот также залез в квартиру, где ему пояснили, что потерпевшая оказалась дома, ее связали, боясь опознания, надели на голову чулки. О. чулка не имел, поэтому в комнату, где была потерпевшая, не заходил, искал имущество в других комнатах. Всего осужденные по предварительному сговору в присутствии потерпевшей открыто похитили имущества на сумму 27493 руб.
70 коп, причинив П. значительный материальный ущерб.

Постановление Белгородского областного суда в отношении А., А.В. и О. подлежит отмене по следующим основаниям.

Президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 6 декабря 2001 года по протесту прокурора Белгородской области отменил приговор в отношении А., А.В. и О. за мягкостью назначенного осужденным наказания, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при проведении прений.

В обоснование своего решения о возможности применения к А., А.В. и О. условного осуждения суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сослался на следующее: чистосердечное раскаяние осужденных, признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, а также принял во внимание их положительные характеристики, первую судимость, то обстоятельство, что осужденные страдают различными заболеваниями, причем О. с рождения имеет острую неврологическую патологию лицевого нерва, имеет потерю слуха и зрения слева вследствие родовой травмы, но заочно учится в БУПК, А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, А.В. учится.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в их совокупности, характер самих действий осужденных при совершении ограбления, отсутствие агрессии, жестокости, факт содержания каждого из осужденных в ходе следствия под стражей свидетельствуют о возможности исправления их без изоляции от общества.

Почему эти обстоятельства, учтенные судом при назначении А., А.В. и О. условного осуждения, нельзя в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ признать исключительными, в постановлении Белгородского областного суда не указано, что является существенным нарушением закона.

Более того, в нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР суд надзорной инстанции вышел за пределы, предоставленные ему этим законом, указав в своем
постановлении, что суд при назначении А., А.В. и О. наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ и назначил им наказание явно несправедливое вследствие его мягкости.

Из этого следует, что в нарушение требований указанного закона президиум Белгородского областного суда сделал категорическое указание суду первой инстанции на применение более сурового вида наказания. При этом, как на одно из обстоятельств, отягчающих наказание, суд надзорной инстанции сослался на общественную опасность содеянного осужденными. Однако это сделано в нарушение ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство законом не признано отягчающим при назначении наказания. Кроме того, это обстоятельство как отягчающее не вменено органами следствия А.В., А. и О. и в обвинительном заключении не указано.

Помимо этого, президиум Белгородского областного суда, указав в своем постановлении, что судом при назначении наказания в частности не учтено то, что осужденные две недели готовили совершение преступления, наблюдали за потерпевшей, установили не только ее место жительства, но и номер домашнего телефона; для совершения преступления ими заранее были приготовлены скотч, чулки, резиновые перчатки; подбор указанных предметов свидетельствует о том, что они, планируя тайное хищение, тем не менее, заранее предусмотрели возможность нахождения в квартире потерпевшей или ее ребенка; об этом же свидетельствует и то, что, обнаружив потерпевшую спящей, они не отказались от совершения преступления, а сразу применили к ней насилие и связали ее, тем самым президиум установил факты, которые не были установлены в приговоре, нарушив ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им,
а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Так, суд первой инстанции в приговоре установил, что осужденные заранее взяли с собой скотч для бесшумного разбивания стекла окна. А. и А.В. взяли капроновые чулки на случай обнаружения их случайными гражданами. Вечером осужденные заметили вышедшую из подъезда женщину, похожую на П., предположили, что в квартире никого нет, после чего неоднократно позвонили в дверь квартиры и по телефону, который заранее выяснили. Убедившись, что на звонки никто не отвечает, уверившись, что в квартире никого нет, проникли в квартиру потерпевшей.

При таких условиях высказанные президиумом Белгородского областного суда вышеперечисленные соображения являются ошибочными, так как они не основаны на законе.

Кроме того, ссылка президиума Белгородского областного суда на то обстоятельство, что суд в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР слово для выступления в прениях потерпевшей предоставил после защитников, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Таким образом, постановление президиума Белгородского областного суда в отношении А., А.В. и О. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года в отношении А., А.В. и О. отменить.

А., А.В., О. из-под стражи освободить.