Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2004 N КА-А40/8649-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8649-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Углеметтранс“ (далее - ООО “Углеметтранс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2004 N 09-58-30 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 28536 руб. за апрель 2003 г.

Решением от 16.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
решения налогового органа, необоснованными, а также, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что ООО “Углеметтранс“ не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мечел-Транс“, согласно представленным документам (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2004 N 007967196, свидетельство N 007539585 о постановке на учет в налоговом органе, протокол от 17.06.2004 ООО “Углеметтранс“ об изменении наименования Общества, устава ООО “Мечел-Транс“) являющееся в спорном правоотношении правопреемником ООО “Углеметтранс“, в связи с чем суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя приводили возражения по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции 16.02.2004 N 09-58-30 ООО “Углеметтранс“ отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2003 г. и в подтверждении обоснованности налоговых вычетов в размере 28536 руб., доначислен
НДС в размере 140161 руб. 80 коп. за указанный период. Кроме того, ООО “Углеметтранс“ привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО “Углеметтранс“ заключен договор N 22.02.2002 N 2002-1 и дополнительные соглашения к данному договору с компанией “Conares Trading AG“ (Швейцария) на оказание транспортно-экспедиционных услуг на условиях агентирования. В соответствии с данным договором в период с 01.11.2002 по 30.11.2002 заявитель реализовал услуги по сопровождению и транспортировке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

При разрешении спора судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции является недействительным, а ООО “Углеметтранс“ документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в спорный период.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что представленное к проверке приложение N 25А от 02.12.2002 к договору N 2002-1 от 22.02.2002 заключено после произведенных отгрузок.

Данный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судом установлено, что приложение N 25А от 02.12.2002 действительно было заключено сторонами после произведенных отгрузок, поскольку данное приложение в соответствии с п. 4.5 договора N 2002-1 от 22.02.2002 составлено на основании акта о выполнении взаимных обязательств (акта сверки), в котором отражены перевезенные объемы грузов, суммы тарифа, фактически оплаченные экспедитором, и расчет вознаграждения на основе осуществленных перевозок. Таким образом, приложение N 25А от 02.12.2002 составлено сторонами для выставления счета как по
оплате вознаграждения экспедитора, так и окончательных счетов по итогам перевозок за месяц, с учетом всех расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения договора, а также с целью подтверждения объемов перевезенных грузов. Именно поэтому заявителем к проверке было представлено приложение N 25А от 02.12.2002, а не предусмотренное п. 3.1 договора N 2002-1 от 22.02.2002 и составленное до начала перевозок дополнительное соглашение, которое служит основанием для выставления счетов на предоплату, так как в нем определялся планируемый объем перевозок и предполагаемая сумма тарифа.

Кроме того, пунктом 3.1 договора N 2002-1 от 22.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002) установлено, что стоимость предоставляемых услуг и расходов экспедитора согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Вместе с тем момент составления приложений в договоре не оговаривается.

Таким образом, представленные заявителем приложение N 25 к договору N 2002-1 от 22.02.2002 на планируемые объемы перевозок, инвойс N Т 31-10/02 от 16.10.2002 на предоплату перевозок, платежные поручения и банковские выписки, акт сверки N 6 от 02.12.2002 опровергают довод кассационной жалобы о несоответствии приложений к договору в части предоплаты и денежных сумм, полученным в соответствии с этими приложениями.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся инвойсов Т 31-10/02 от 16.10.2002, Т 34-12/02 от 02.12.2002 и S 09-12/02 от 02.12.2002, являются несостоятельными.

Судом установлено, что инвойс Т 31-10/02 от 16.10.2002 выставлялся в рамках приложения N 25 от 21.10.2002. Принимая во внимание, что данные, содержащиеся в инвойсе о направлении, тоннаже и сумме совпадают с данными приложения N 25, что в инвойсе имеется ссылка на приложение N 25, а также с учетом того, что в альбомах унифицированных форм первичной отчетной документации
форма счета отсутствует и никаким нормативным актом не предусмотрен такой реквизит, как дата приложения к договору, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие даты приложения N 25 в инвойсе не позволяет установить его связь с данным приложением.

Судом также установлено, что инвойс Т 34-12/02 от 02.12.2002 был составлен после произведенных отгрузок, поскольку данный документ является итоговым и составляется в соответствии с п. 4.5 договора N 2002-1 от 22.02.2002 о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги на основании акта сверки, п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002) и итоговых приложений к нему. В инвойсе Т 34-12/02 от 02.12.2002 отражены денежные суммы за перевезенный объем грузов, поэтому в налоговый орган заявителем был представлен именно этот инвойс.

В отношении инвойса S 09-12/02 от 02.12.2002 судом установлено, что данный документ является счетом на оплату вознаграждения экспедитора и составлялся в соответствии с п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002).

Кроме того, замечание Налоговой инспекции об отсутствии в инвойсах номера приложения к договору заявителем учтено, приведенные в соответствии с требованиями налогового органа инвойсы представлены в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что из выписок банка от 23.10.2002, 12.11.2002, 31.12.2002 не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа, опровергается материалами дела, поскольку назначение платежа указано в выписках банка как “поступление выручки согласно заявления на перевод N 58 от 23.10.2002, N 74 от 12.11.2002, N 121 от 31.12.2002“, а в заявлениях на перевод указаны Conares Trading AG - в качестве плательщика и ООО “Углеметтранс“ - в качестве получателя.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что
в платежном документе N 74 от 12.11.2002 отсутствует дата инвойса. Между тем, при разрешении спора судом установлено, что платежное поручение выставлено на основании инвойса Т 31-10/02 от 16.10.2002, поскольку в указанных документах совпадают сумма платежа, плательщик, получатель и номер инвойса.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможно определить, какая часть денежных средств поступила в оплату инвойса S 09-12/02 от 02.12.2002, также был предметом рассмотрения суда.

Так, суд указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2002 г. Налоговой инспекцией установлено, что платежным поручением N 121 от 31.12.2002 перечислены средства в оплату инвойса N S 09-12/02 от 02.12.2002 и остаток по инвойсу S 02-08/02 в размере 178,68 долл. США, что подтверждается актом налоговой проверки от 19.08.2003 N 09-58-114, а решением Налоговой инспекции от 09-58-114 от 19.08.2003 подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов по сумме 178,68 долл. США. Кроме того, денежные средства, поступившие в оплату инвойса 09-12/02, являются разницей между суммой, поступившей по платежному поручению N 122, и суммой инвойса S 02-08/02, которая составляет 22048,82 долл. США.

В отношении наименования банка, в котором имеет расчетный счет “Conares Trading AG“, суд указал, что заявителем представлена справка, в которой Междуреченский акционерный коммерческий банк ипотечного кредитования - Закрытое акционерное общество - уведомляет, что в соответствии с новой редакцией устава Банка его полное наименование - Закрытое акционерное общество “Углеметбанк“, сокращенное - ЗАО “Углеметбанк“.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального
права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО “Углеметтранс“ на его правопреемника ООО “Мечел-Транс“.

Решение от 16.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22258/04-76-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.