Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2002 N 7-кпо02-11сп Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 7-кпо02-11сп

11 июня 2002 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым:

З., <...>, ранее судимый 12 января 1993 года Лежневским районным судом Ивановской области по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден от наказания по постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2000 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

осужден по
ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ на 13 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 12 января 1993 года в виде одного года лишения свободы, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 14 /четырнадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу О. сумму 4000 /Четыре тысячи/ рублей в возмещение затрат на погребение Ч.

Постановлено взыскать с З. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей и 900 рублей выплаченные защитнику.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения З., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

установила:

по приговору суда присяжных З. признан виновным в совершении умышленного убийства Ч., неоднократно.

Преступление совершено 19 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З., не соглашаясь с приговором, просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и снизить наказание. По мнению осужденного совершению преступления предшествовала психотравмирующая ситуация: оскорбления и угрозы со стороны Ч. В дополнительных жалобах осужденный просит приговор суда отменить дело направить на дополнительное расследование. По мнению осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не удовлетворил ходатайство адвоката об оглашении показаний его сына, которых при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия не было. Полагает, что в судебном заседании он был
лишен возможности задавать вопросы свидетелям. Считает, что показания З.И. были получены в ходе предварительного следствия с нарушением закона. Назначенное наказание считает суровым. Суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. п. “з“, “г“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях потерпевшая О. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения потерпевшей, кассационная палата находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, кассационная палата находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства Ч., основаны на вердикте присяжных заседателей, перед которыми в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что совершению преступления предшествовали оскорбления и угрозы со стороны Ч., наличия у потерпевшего ножа, то данная позиция З. была поставлена перед присяжными заседателями во втором вопросе. С позицией З. коллегия присяжных заседателей не согласилась (т. 3 л.д. 131).

Как видно из материалов дела позиция осужденного была исследована в судебном заседании полно.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля З.И., то в судебном заседании ни осужденный, ни его адвокат не ставили вопроса
о недопустимости данных доказательств.

Как видно из материалов дела показания З.И. (т. 1 л.д. 74 - 76, т. 2 л.д. 48) были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением закона. З.И. допрашивался с участием педагога. Свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания З.И. были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в суде был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что З. задавал вопросы потерпевшей и свидетелям (т. 3 л.д. 69, 70, 71, 72, 79, 80, 86, 95, 96, 87, 88, 104).

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторных психиатрической и психологической экспертиз, являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия З. были проведены судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы. При назначении данных экспертиз требования ст. 185 УПК РСФСР не были нарушены.

Оснований ставить под сомнение правильность их выводов, у суда не было.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2001 года следователь знакомил З. с постановлениями о назначении психиатрической и психологической экспертиз, разъяснил ему права обвиняемого при назначении экспертиз, а именно: об отводе экспертов, о назначении экспертов из числа указанных им лиц, о постановке новых вопросов перед экспертами, об участии при проведении экспертизы.

Эти протоколы от 13 сентября 2001 года З. отказался подписывать, мотивируя свой отказ отсутствием своего адвоката, находившейся в то время в отпуске /т. 2 л.д. 66, 67, 72, 73/.

После выхода адвоката Владимировой И.И. из отпуска, следователь 21 сентября 2001 года вновь ознакомил обвиняемого и его защитника
с постановлениями от 13 сентября 2001 года, поэтому З. имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами обвиняемого при назначении экспертиз, поскольку экспертизы еще не были проведены и завершены, чего им сделано не было /т. 2 л.д. 68, 75/.

Проведение психиатрической и психологической экспертиз завершено соответственно 24 и 26 сентября 2001 года, поэтому эксперты и З. имели возможность реализовать предоставленные законом права, а именно:

при наличии вопросов к З. эксперты могли встретиться с ним и наоборот, о желании З. дополнительно встретиться с экспертами он мог указать в протоколе от 21 сентября 2001 года, что им своевременно сделано не было /т. 2 л.д. 69, 76/.

Доводы З. о том, что эксперты не беседовали с ним неосновательны, ибо как видно из актов экспертиз они проведены не только на основании материалов дела, но и исходя из исследований, произведенных ими с З. в СИЗО-1 города Иванове.

Согласно ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

При заявлении ходатайства З. не указал, в чем заключение экспертов является необоснованным и неправильным. Вопросы, которые он считал необходимым поставить перед экспертами, ставились перед ними следователем и на них получены ответы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве о назначении повторных экспертиз.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой
во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами, о чем З. был ознакомлен по окончании расследования при выборе формы судопроизводства.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе, кассационная палата не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено чтобы З. занимался воспитанием детей и также не установлено наличия противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

определила:

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.