Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2002 N 5-Г01-16 В удовлетворении заявления о признании недействительным абз. 4 п. 3.5 Положения “О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы“ (приложение к постановлению правительства г. Москвы от 18.01.2000 N 30) отказано правомерно, поскольку оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 года
Дело N 5-Г01-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 г. кассационную жалобу З. на решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г., которым ей отказано в заявлении.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя правительства г. Москвы Р., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
абзацем 4 пункта 3.5 Положения “О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы“ (приложение к постановлению правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) предусматривается, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подпунктов 2.11, 2.14 настоящего Положения.
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п. п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
По смыслу приведенных правовых норм, при сносе дома, в котором находятся приватизированные квартиры, выселяемым из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности. В случае если предоставляемая квартира будет более ценной, то этот гражданин должен выплатить ценовую разницу жилых помещений.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что абзац 4 п. 3.5 Положения “О порядке переселения собственников, нанимателей арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы“ (приложение к постановлению правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) не противоречит федеральному законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.