Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N 33-о02-12 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, побоях, убийстве с целью сокрытия другого преступления, умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении одного осужденного - в части осуждения по ст. ст. 115, 116 УК РФ, другого - в части осуждения по ст. 115 УК РФ - отменен, дело в этой части прекращено, поскольку по данным статьям осужденные были лишь признаны виновными, а предусмотренное законом наказание им не назначалось, в связи с чем осуждение фактически не состоялось.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 33-о02-12

Председательствующий: Сафонова С.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и Л. на приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2001 года, по которому

З., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый 2 декабря 1996 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“, “г“, 163 ч. 2 п. “в“, 213 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден
25 июня 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 6 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 1999 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; он же оправдан по ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Л. 2070 рублей в доход государства за стационарное лечение потерпевшей в больнице.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными:

Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.И., 1935 года рождения, повлекшем по неосторожности его смерть;

З. в нанесении побоев, не повлекших каких-либо последствий,
потерпевшей Б.Н.;

З. и Л. в совершении группой лиц убийства Б.Н., 1968 года рождения, с целью сокрытия другого преступления;

Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством потерпевшим Е. и С.Е.;

З. и Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. с его кратковременным расстройством.

Преступления совершены в период с 17 сентября 2000 года по январь 2001 года в г. Гатчине Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. виновным себя в убийстве Б.Н. не признал, а в остальном вину признал;

Л. вину в убийстве признал полностью, по ст. 115 УК РФ также признал, а в остальном вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. указывает, что выводы обвинения о его причастности к убийству потерпевшей являются неполными и односторонними. Доказательства на следствии добывались с применением к нему недозволенных методов и насилия со стороны работников милиции и следователя. Его показания на следствии искажены и в обвинительном заключении изложены неправильно, а выводы органов предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По факту убийства Б.Н. не проведено следственного эксперимента, несмотря на его ходатайство о проведении его с участием осужденного Л., не проведены очные ставки его с другими участниками процесса. Показания И.В. даны по подсказке ее матери С.Е., являются недостоверными и не могли быть положены в основу приговора. В результате были искажены фактические обстоятельства дела, надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей не дано, противоречия в них не устранены, а достоверность этих показаний не проверена. Не дано оценки заявлению С.Е. о том, что на следствии она давала неправильные показания с целью смягчения
ответственности Л. Его вина в убийстве Б.Н. не доказана и выводы в приговоре в этой части являются несостоятельными. Безмотивно отвергнуты правдивые показания свидетеля О. в судебном заседании о его непричастности к убийству и приняты за доказательство ее показания на предварительном следствии. Наказание ему назначено без учета содеянного и является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит разобраться в законности и обоснованности приговора, по факту убийства Б.Н. его отменить и дело производством прекратить, а наказание привести в соответствие с содеянным, или отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Л. указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, с грубыми нарушениями процессуального закона, с применением недозволенных методов и физического насилия, что повлекло дачу С.Е. недостоверных показаний и изменение показаний им. Его доводы в последующем о даче недостоверных показаний не принимались во внимание, хотя он на следствии оговорил З. Не дано оценки показаниям С.Е., которая не видела и не могла видеть момента убийства и участвовавших в нем лиц. Не установлено орудие убийства, которое в приговоре указано предположительно. Не дано оценки противоречиям в доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля И.В., которая спала и не могла ничего видеть. Не приняты во внимание доводы свидетеля О. о причинах изменения его показаний в судебном заседании. В судебном заседании открылись новые обстоятельства, которые судом были проигнорированы. Его вина в убийстве не доказана и осужден он необоснованно, с назначением несправедливо сурового наказания. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения З.
по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ и Л. в части осуждения по ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о их виновности в этой части основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании следует, что он виновным себя в убийстве Б.Н. не признал и дал соответствующие показания об оговоре его на следствии Л. и С.Е. Из показаний в судебном заседании осужденного Л. видно, что он не оспаривает своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.И., повлекшего его смерть, и к лишению жизни Б.Н. Он показал, что 17 сентября 2000 года во время распития спиртного на почве ранее сложившихся неприязненных отношений у него с С.И. он нанес потерпевшему удары кулаками по лицу и телу, но не в таком количестве, которое указано в обвинении. Смерть потерпевшего могла наступить от его действий. Из его показаний в судебном заседании следует, что он один убил Б.Н. из-за того, что она знала о причине смерти С.И. и могла сообщить об этом в милицию.

В связи с противоречивостью и непоследовательностью показаний осужденного Л. и в порядке оценки причин противоречий в его показаниях в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, осужденный Л., отказавшись от выезда на место происшествия, тем не менее, точно описал место нахождения трупа Б.Н., где он и был впоследствии обнаружен.

Из показаний осужденного Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого усматривается, что в
квартире его сожительницы С.Е. З. избил Б.Н., которая пообещала об этом заявить в милицию. После этого З. предложил проводить ее, вместе с ними пошли он и С.Е. На пустыре З. и он, Л., убили Б.Н., труп спрятали, а через два дня закопали его неподалеку от места убийства (т. 1 л.д. 141 -144).

Из его показаний при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что после избиения Б.Н. она намеревалась обратиться в милицию. Когда шли провожать потерпевшую, З. просил не заявлять в милицию, но та настаивала на своем. После этого кто-то из них взял палку и нанес ею потерпевшей несколько ударов по голове, но она продолжала угрожать заявить в милицию. Тогда он и З. одной палкой стали избивать ее в течение минуты, убедились в смерти и бросили труп в канаву, а через три дня захоронили его неподалеку (т. 1 л.д. 146 - 148).

На очной ставке с И.В.В, осужденный Л. подтвердил обстоятельства убийства Б.Н. (т. 1 л.д. 167 - 169).

В последующем 15 мая 2001 года Л. написал заявление “явки с повинной“, где уже стал указывать, что Б.Н. в его присутствии убил З., а он лишь помог ему через два дня захоронить труп (т. 1 л.д. 198).

Затем при допросе в качестве обвиняемого Л. показал, что по указанным выше мотивам Б.Н. стал избивать З., не реагируя на его предупреждение, пока не убедился в ее смерти, а он в последующем помогал ему захоронить труп (т. 1 л.д. 209 - 211).

После этого Л. вновь изменил свои показания и стал показывать, что Б.Н. убил он один и
он же захоронил ее (т. 2 л.д. 171 - 178).

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденных З. и Л. и мотивированно признал достоверными их в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам, приведя показания осужденных, имеющих доказательственное значение.

Из показаний потерпевшей С.Е. усматривается, что по приезду с дачи она обнаружила дома отца С.И. сильно избитым, он не мог вставать. Со слов дочери В. и Л., находившегося у них, она узнала, что отца избил Л. 24 сентября 2000 года отец умер.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что по приходу из школы она обнаружила деда С.И. сильно избитым, в квартире был беспорядок, в большой комнате спал Л. в нетрезвом состоянии. Когда уходила в школу, С.И. был здоров, из дома он выйти не мог, поскольку она заперла дверь снаружи, поэтому избить его мог только Л.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть С.И. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, выразившейся переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, повреждениями мягких покровов головы, множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонией с последующей острой легочно-сердечной недостаточностью. Телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 33 - 34, 53 - 54).

Из показаний потерпевшей С.Е. усматривается, что у нее в квартире собралась компания для распития спиртного, в том числе, были оба осужденных и потерпевшая Б.Н. С последней у З. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары кулаками по лицу и бутылкой по голове, причинив ей побои, разбив до крови нос и лицо. В связи с
этим Б.Н. высказала намерение обратиться в милицию.

Ее показания по факту избиения Б.Н. соответствуют показаниям свидетеля И.В. и осужденных З. и Л., и данные доказательства подтверждают мотив последующего убийства потерпевшей.

Потерпевшая С.Е. показала, что когда шли провожать Б.Н., у нее снова произошла ссора с З., и она снова стала говорить о намерении обратиться в милицию по поводу ее избиения. Л. отвел ее, С.Е., в сторону и приказал не подходить к ним, а сам пошел к Б.Н. и З. По действиям осужденных и глухим звукам она поняла, что они избивали потерпевшую и в итоге причинили ей смерть. Труп Б.Н. бросили в канаву неподалеку, после чего вернулись домой и продолжили распитие спиртного.

Данные показания С.Е. являются последовательными, непротиворечивыми и судом обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля И.В. видно, что после избиения З. Б.Н. последняя плакала от боли и говорила, что заявит в милицию, после чего З., Л. и С.Е. пошли провожать, и больше она Б.Н. не видела. Позднее на ее вопросы С.Е. сказала Б.Н. убили З. и Л. З. давал ей деньги за то, чтобы никому не рассказывала об убийстве, и угрожал сделать что-либо с ее мамой, если не послушает его.

Из показаний свидетеля И.В.В. на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с Л., следует, что он видел, как Б.Н. после конфликта уходила из квартиры с С.Е. и осужденными, а вернулись они без потерпевшей, при этом кто-то из осужденных сказал, что Б.Н. уже нет, и ему приказали молчать (т. 1 л.д. 106 - 107, 167 - 169).

Факт обнаружения трупа Б.Н. в мае 2001 года с
признаками насильственной смерти подтверждается показаниями потерпевшей З.Л. и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 199 - 205).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы, наслоения грунта с лопаты, изъятой из квартиры, и образцы грунта с места обнаружения трупа Б.Н. имеют общую групповую принадлежность (т. 2 л.д. 92 - 95), при этом сами осужденные не отрицали, что именно этой лопатой они закопали труп потерпевшей.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б.Н. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа (т. 2 л.д. 128 - 145).

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре надлежащую мотивированную оценку в их совокупности, полностью подтверждают виновность З. в убийстве Б.Н., а также виновность Л. в убийстве ее же и причинение тяжкого вреда здоровью С.И., повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы З. в жалобе о неполноте и необъективности предварительного следствия, в ходе которого применялись недозволенные методы, в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Проведение следственного эксперимента и очных ставок, при достаточности других доказательств, является правом, а не обязанностью следователя и не зависит от мнения участников процесса. Несостоятельными являются и доводы З. о том, что судом не проверена достоверность доказательств.

По этим же основаниям являются необоснованными аналогичные доводы кассационной жалобы Л., а показания С.Е. и И.В. в приговоре получили полную и мотивированную оценку в части их достоверности.

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность юридической квалификации действий З. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ, а последнего и по ст. 111 ч. 4 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с
тем, приговор в части осуждения З. по ст. ст. 115, 116 УК РФ и Л. по ст. 115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным.

Как видно из приговора, данное требование закона при назначении наказаний по указанным нормам уголовного закона судом нарушено.

Назначая З. по ст. ст. 115, 116 УК РФ и Л. по ст. 115 УК РФ наказание, суд указал, что назначает им исправительные работы на соответствующий срок, при этом не указал, что исправительные работы назначает по месту работы и размер удержаний из заработка в доход государства.

В связи с этим по указанным нормам уголовного закона З. и Л. фактически были лишь признаны виновными, а предусмотренное уголовным законом наказание им назначено не было, в связи с чем их осуждение фактически не состоялось.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством, при этом отмена приговора в этой части не влияет на мотив совершения ими убийства Б.Н., поскольку приговор отменяется лишь по процессуальным основаниям.

Наказание З. и Л. по конкретным составам преступлений назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, в связи с уменьшением общего объема обвинения наказание Л. по совокупности преступлений подлежит назначению более мягкое.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении З. в части осуждения его по ст. ст. 115, 116 УК РФ и Л. в части осуждения его по ст. 115 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.

З. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ к шестнадцати (16) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ, окончательно назначить семнадцать (17) лет шесть (6) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КУМЕНКОВ А.В.