Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 48-Г02-14 В принятии иска о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями судьи, отказано в связи с его неподведомственностью суду правомерно, поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2002 года

Дело N 48-Г02-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 г. частную жалобу П. на определение судьи Челябинского областного суда от 9 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратилась в Челябинский областной суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Челябинской области о возмещении ущерба, в котором просит признать действия мирового судьи судебного участка N 3 города Озерска Челябинской области при рассмотрении иска П. к ЗАО “Озерская торгово-промышленная компания“ о возмещении убытков в связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам не соответствующими закону, и возмещении причиненного по вине мирового судьи ущерба в сумму 12787,7 рубля. В обоснование иска истица сослалась на недобросовестность действий судьи, небрежное отношение к службе, что повлекло нарушение материальных и моральных прав истицы.

Определением судьи Челябинского областного суда от 9 августа 2002 года П. отказано в принятии указанного заявления в связи с его неподведомственностью суду в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе П. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как видно из искового заявления П., в результате неправомерных и незаконных действий мирового судьи Л. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ЗАО “Озерская торгово-промышленная компания“ о возмещении убытков в связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам ей был причинен материальный ущерб в размере 12787,7 руб., который она просила взыскать с Управления судебного департамента.

Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение
или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 9 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.