Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2004 N КА-А41/8235-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании денежных сумм налога с продаж, налога на добавленную стоимость и штрафных санкций за неуплату налога, т.к. ответчиком представлены доказательства уплаты данных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/8235-04“

(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. с исковым заявлением о взыскании 7908 руб. 51 коп., составляющих сумму налога с продаж, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции и штрафных санкций, в соответствии с решением Инспекции от 24.03.2003 по акту N 87 от 19.02.2003 выездной налоговой проверки за 2001 г.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
06.07.2004, Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования Инспекции, поскольку представлены доказательства уплаты налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что налоги за предпринимателя уплачены третьим лицом.

Предприниматель в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии со ст. 46, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, при этом взыскание штрафа возможно лишь при неуплате или неполной уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель в настоящее время прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В материалы дела им представлены платежные поручения (л. д. 20 - 25), содержащие сведения о том, что налоги уплачены именно за предпринимателя М. организацией, состоящей с ним в договорных отношениях; из платежных поручений видно, какие именно налоги уплачены, за какой срок, поэтому в данном конкретном случае нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно и невозможно осуществить налоговый контроль за уплатой налогов конкретным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты налогов и оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налогов, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 по делу N А41-К2-10714/03 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской обл. - без удовлетворения.