Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2004 N КА-А40/8541-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8541-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Гр.А. (дов. от 25.07.03), от ответчика: Г.А. (дов. от 25.02.04 N 7), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение от 30 марта 2004 г., постановление от 16 июня 2004 г. по делу N А40-4518/04-99-23 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО “Эксимпро“ к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным
решения и об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эксимпро“ (далее - ООО “Эксимпро“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.03 N 19-09/201 и об обязании возвратить НДС за июль 2003 г. в размере 252000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.04 заявленные ООО “Эксимпро“ требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 решение суда оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводит довод о том, что документами ООО “Эксимпро“ не подтверждено, что произведен фактический вывоз именно тех товаров, по которым заявлен НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Эксимпро“ приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО “Эксимпро“ требований.

Суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявитель представил необходимые документы для обоснования налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом правомерно
указано, что факт отсутствия регистрации спорных счетов-фактур в книге продаж поставщика ОАО “Синтез“ (N 53651, 53652 от 23.06.03), а также факт исправления дат составления счетов-фактур N 53919, 53710, 54187, 54218 без подтверждения уполномоченных лиц, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога, поскольку отмеченные нарушения порядка ведения книги продаж и счетов-фактур допущены не заявителем, а иным налогоплательщиком и не могут служить основанием к отказу для применения налоговых вычетов (возмещения) в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд, учитывая доводы Налоговой инспекции, проверил соответствие приобретенного и вывезенного товара, исследовал условия договоров N 395, 396, счетов-фактур, содержание ГТД, письма ОАО “Синтез“, актов о произведенных поставках спорного товара, составленных с иностранными покупателями, и обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт экспорта приобретенного товара.

Суд принял пояснение заявителя о том, что расхождение в наименовании товара - марка “Б“ и марка “В“ - вызвано технической ошибкой поставщика ОАО “Синтез“, являющегося и грузоотправителем. В подтверждение чего заявителем представлены и судом проверены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у ОАО “Синтез“.

Довод кассационной жалобы о том, что документами не подтверждено, что произведен фактический вывоз именно того товара, по которым заявлен к возмещению НДС, а именно - согласно договору и счетам-фактурам заявителем приобретен триэтаноламин технический марки “Б“, а в графах 31 ГТД значится отгруженным на экспорт триэтаноламин технический марки “В“, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения,
требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4518/04-99-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.