Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 5-Г02-34 В принятии заявления об обязании Президента РФ обеспечить выполнение Конституции РФ, его Указа от 28.03.1993 N 409, Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, обязании отделения Сбербанка России до полного исполнения обязательств Правительством РФ сохранить наивысшую процентную ставку по вкладу отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований неподсудно суду города федерального значения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 года

Дело N 5-Г02-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2002 г. частную жалобу П. на определение Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с заявлением об обязании Президента РФ обеспечить выполнение Конституции РФ, его Указа N 409 от 28 марта 1993 г., Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. и постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 г. на территории Липецкой области и обязании Липецкого отделения Сбербанка России до полного исполнения обязательств Правительством РФ сохранить наивысшую процентную ставку по вкладу.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая П. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оно в силу ст. 115 ГПК РСФСР неподсудно Московскому городскому суду (данная категория дел не подлежит рассмотрению в Московском городском суде).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о неподсудности дела Московскому городскому суду.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.