Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2002 N 81-о01-166 Приговор по делу об убийстве и покушении на убийство оставлен без изменений, так как суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личности, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 81-о01-166

Председательствующий: Капырин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Л., адвокатов Егорова П.А., - в защиту интересов осужденного К., Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, работавший грузчиком-экспедитором ИЧЛ “Корун“ в городе Новокузнецке, проживавший в городе <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 102 п. п. “а“, “г“, “н“ УК РСФСР к 13
(тринадцати) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных К. преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, проживавший в городе <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. п. “а“, “г“, “н“ УК РСФСР к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 17 ч. 6, 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных Л. преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К., Л. осуждены за то, что они в соучастии между собой и еще с тремя лицами, другими соучастниками, материалы дела в отношении двух - выделены в отдельное производство, ввиду их розыска и привлечения к уголовной ответственности, а в отношении третьего - уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство с особой жесткостью и покушение на убийство двух лиц, при совершении убийства и покушения на убийство К. действовал, как исполнитель, а Л., как пособник.

Указанные преступления ими
были совершены в 10-м часу, 28 июня 1994 года в помещении кожно-венерологического диспансера по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Октябрьский проспект - 2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые К. и Л., в судебном заседании вначале вину свою в совершении указанных преступлений полностью отрицали, потом виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла и сговора на убийство двух лиц, при совершении убийства и покушения на убийство у них не было.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, потому что избиение потерпевшего Г. происходило за его, К., спиной, а следовательно, он не мог избивать Г. и нападать на С.

Свидетель Г.Н., допрошенная в судебном заседании дала неправильные, необъективные показания по происшедшим событиям по тем основаниям, что она не опознала его, К., как лица, наносившего удары потерпевшему Г., дав неправильные показания под воздействием родственников Г.

Кроме того, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что видела, как двое парней избивали потерпевшего Г., кто конкретно она не знает он, К., действительно взял в руки молоток из-за того, что у потерпевших могло оказаться при себе холодное или огнестрельное оружие.

Помимо этого судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля К.Д., который участником происшедших событий не был, оговорил его, К., находясь с ним в неприязненных отношениях.

Наказание ему, К., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного осужденный К. просит приговор суда в отношении него изменить, в части убийства потерпевшего Г. по ст. 102 п. п. “а“, “г“, “н“
УК РСФСР - отменить, дело производством прекратить за отсутствием его вины, а также переквалифицировать его действия со ст. ст. 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР на ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, смягчить наказание.

- Адвокат Егоров П.А. с приговором суда в отношении К., не согласен считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, К. без достаточных оснований признан виновным в совершении убийства Г.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания К., отрицая свою вину во вмененных ему преступлениях, пояснял, что 28 июня 1994 года, находясь в помещении кожно-венерологического диспансера они, с находившимися с ним соучастниками, имели намерение причинить Г., С. только телесные повреждения.

При этом в помещении кожно-венерологического диспансера К. к Г. не подходил, каких-либо ударов ему не наносил, ударял только С. имевшимся у него молотком по лицу, рукам, а когда молоток слетел с ручки, то он ударил С. еще несколько раз кулаками по лицу, голове.

После нанесения К. ударов С., несколько раз арматурой по голове С. ударил один из бывших на месте происшествия вместе с ним лиц, умысла у К. на убийство потерпевших Г., С. не было.

Как следует из материалов дела, в помещении коридора кожно-венерологического диспансера в этот момент посетителей практически не было, действиям К. и его соучастников никто не мешал, после нанесения С. ударов К. видел, что потерпевший жив, никто не мешал ему продолжить свои действия по нанесению ударов С., если бы он имел умысел на убийство С.

Суд без достаточных оснований признал К. виновным в совершении убийства Г.,
при этом, сославшись на показания свидетеля Г.Н., которые являются необъективными, потому что после случившегося она общалась с родственниками Г.

Выводы суда о том, что только К. применил насилие к Г., повлекшее за собой смерть, опровергаются показаниями свидетеля В., по словам которой Г. избивали двое парней, затем они же стали избивать С.

Показания свидетеля К.Д. не могут служить доказательствами по делу, потому что он свидетелем происшедшего не являлся, и дает показания со слов других лиц, которые также не видели событий 28 июня 1994 года.

Таким образом, как полагает адвокат Егоров Н.А., приговор суда в части признания К. виновным в совершении умышленного убийства Г. и покушении на убийство С. не подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Наказание К. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении К. изменить, в части убийства потерпевшего Г. по ст. 102 п. п. “а“, “г“, “н“ УК РСФСР - отменить, дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 15 - 102 п. п. “а“, “з“, “н“ на ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, смягчить наказание.

- Осужденный Л. с приговором суда в отношении него не согласен, так как пособничества в умышленном убийстве Г. и покушении на убийство С. он не совершал, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он, Л., ни о каком задании, направленном на убийство членов банды “Гнездичей“ не знал, был знаком с К., так как являлся его водителем, во время одного из разговоров речь шла не об убийстве, а о том, чтобы попугать парней этой
банды, при этом он пытался всех убедить не совершать никаких действий против Г. и С., но его не послушали.

В деле нет доказательств совершения им преступлений, за которые он, Л., осужден, происходящего он не видел, с места происшествия, уехал, потому что не хотел участвовать в совершении преступлений, об убийстве Г. узнал из газет, в данном случае им, Л., совершено недонесение о готовящемся преступлении.

Наказание ему, Л., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, изложенное выше осужденный Л. просит разобраться с делом, приговор суда, в части его осуждения по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. п. “а“, “г“, “н“; 17 ч. 6, 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР отменить, признав его виновным в недонесении о готовящемся преступлении, смягчить наказание.

- Адвокат Прилуцкий Г.М. приговор суда в отношении Л. считает незаконным, необоснованным, так как умысла у Л., К., на убийство потерпевших Г. и покушении на убийство С. не было, Л. вообще никаких ударов потерпевшим не наносил.

Основанием для задержания, а впоследствии привлечении Л. к уголовной ответственности послужило то, что он поддерживал отношения, в первую очередь с К., с которым 28 июня 1994 года находился на месте, где было совершены преступления, в отношении потерпевших Г., С.

Как полагает адвокат Прилуцкий Г.М., в судебном заседании было установлено, что до начала совершения преступлений в отношении потерпевших Г., С., Л. ушел в автомашину, где ожидал возвращение лиц, совершивших преступления.

Управление Л. автомобилем, приезд к месту совершения преступлений в отношении Г. и С., затем отъезд оттуда нельзя
расценивать, как соучастие Л. в преступлениях только потому, что он управлял автомашиной.

Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не было добыто доказательств об участии Л., как пособника в убийстве потерпевших Г. и покушении на убийство С., в его поведении присутствует безразличие, пассивность, равнодушие к назревавшему конфликту.

Одной из основных причин предъявления обвинения Л., по мнению адвоката Прилуцкого Г.М., послужило непоследовательное, противоречивое, предположительное поведение самого потерпевшего С.

При анализе вышеизложенных обстоятельств адвокат

Прилуцкий Г.М. считает, что вина Л., в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя, из указанного адвокат Прилуцкий Г.М. просит приговор суда в отношении Л. отменить, дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных К., Л., адвокатов Егорова П.А., - в защиту интересов осужденного К., Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного Л., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении К., Л., подлежащим изменению, исключению по эпизоду убийства Г. квалифицирующего признака особой жестокости, а в остальном этот же приговор суда в отношении К., Л. следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении К., Л., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных К., Л., адвокатов Егорова П.А., - в защиту интересов осужденного К., Прилуцкого Г.М., - в защиту интересов осужденного Л. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они
опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных, в приговоре.

Так потерпевший С. в судебном заседании показал, что в 1994 году он состоял в группировке Г., которая входила в банду Г.С. - дяди Г., между Г. и Г.С. и другим преступным авторитетом - И. были постоянные “стычки“ за собираемую с торговых точек “дань“.

Поэтому вся группировка Г. и он, С., в том числе, были вынуждены жить и действовать в условиях строгой конспирации и вести наблюдение за группировкой И., где-то за одну - две недели до посещения диспансера он, по заданию Г., должен был вычислить И., где тот живет, персональный состав его группировки.

В это время он установил К., Л., определил их адреса, и принадлежность к группировке И., последние ездили тогда на автомашине с натянутой сзади вместо стекла полиэтиленовой пленкой, особенно хорошо ему тогда запомнился в лицо Л.

28 июня 1994 года они с Г. пришли к 9-ти часам утра в кожно-венерологический диспансер гор. Новокузнецка, где Г. хотел провериться на венерическое заболевание, в коридоре диспансера он увидел молодых парней из группировки И. - К., Л., и других их соучастников.

Эти лица, увидев его и Г., стали вести себя подозрительно, перешептывались, кивали на них, а потом все вдруг вышли из диспансера, о своих опасениях он предупредил Г., но тот сказал, что все обойдется, даже если они и узнали их, все равно в диспансере они не посмеют на них напасть.

После этого Г. вошел в помещение лаборатории, где сдают анализы, а он, С., зашел в туалет - напротив, чтобы оттуда понаблюдать за обстановкой на улице, пробыв там несколько минут,
он вдруг услышал крик Г. в коридоре и выскочил из туалета.

Прямо на него быстрым шагом с угрожающим видом и с топором в руке шел К., который, приблизившись, замахнулся на него, С., топором и ударил бы его этим топором, если бы он не толкнул на него, проходящего между ними мужчину в белом.

Когда он, С., направился в сторону выхода, то на пути у него оказались двое других из тех парней, которых он до этого видел в подозрительной группе, в руках у одного из них был молоток, а у другого - металлический прут, затем он почувствовал удары в голову, туловищу и по рукам, когда пытался защитить ими голову.

Все произошло очень быстро, и он почти сразу же потерял сознание, в себя пришел тогда, когда кто-то оказывал помощь, по разговорам людей, присутствующих на месте происшествия он, С., понял, что где-то здесь же нашли молоток без ручки, значит, били так сильно, что в руках осталась только ручка, а сам молоток слетел.

Из нападавших он, С., на предварительном следствии и в судебном заседании опознал К., который замахнулся на него топором, хотел ударить, шедшего на него с молотком человека.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании показала, что 28 июня 1994 года она работала секретарем в кожно-венерологическом диспансере, из приемной она увидела, что снаружи возле ее открытого окна оказались парни, сначала их было двое, потом к этим парням подошел третий, всех на следствии она опознала это были К., Р. Л.

Судя по жестам К., поведению его и остальных, она поняла, что он у них был главный, парни о чем-то говорили между собой, потом
К. обращаясь к Л. жестом показал на машину и махнул рукой в сторону “Дома Быта“ она, Г.Н., видела, как Л. отъехал на автомашине за “Дом Быта“ и больше к диспансеру не подходил.

Через некоторое время к ней в приемную забежала какая-то девушка и в испуге закричала: “Закрывайте двери! У вас убивают!“, открыв дверь в коридор она, Г.Н., увидела на полу лежащего парня, у которого голова была сильно разбита, вся в крови, потом он умер, над ним стоял К., с которым она встретилась взглядом, он смотрел на нее, и по взгляду она поняла, что К. не пьяный.

После этого К. замахнулся с находившимися у него в руках металлическим предметом и нанес сильный удар в голову лежащему парню, она, Г.Н., поняла, что у К. это был не первый удар, затем, закрыв дверь на ключ, подошла к открытому окну.

Через какое-то время она увидела, как из диспансера выбежал сначала Р., потом К., с которым она и здесь встретилась взглядом, бежали они вдоль окна в то место, куда Л. отогнал машину, в руках у них она видела предметы, похожие на арматуру и уголок.

Выйдя после этого в коридор она, Г.Н., увидела потерпевшего, как впоследствии выяснилось, Г., который лежал на том же месте и уже не шевелился, дальше по коридору на полу сидел другой парень С., у него голова, лицо и руки были в крови, находился он в тяжелом состоянии, но живой, как его избивали, она не видела, так как это происходило за выступом стены коридора.

Свидетели В. и К.К. в судебном заседании показали, что 28 июня 1994 года они видели, как у них в диспансере потерпевших Г. и С. избивали металлическими прутьями похожими на арматуру, удары наносили в голову, сколько ударов было нанесено каждому потерпевшему, они не помнят, не более одного, избивавших было двое.

Свидетель К.Д., допрошенный на предварительном следствии показал, что с И. он был в дружеских, доверительных отношениях и знал, что у И. была своя преступная группировка, в которую входили К., Р. и еще двое парней.

И. рассказывал ему, К.Д., что убийство Г. совершил К., при этом Л. сидел в автомашине, зная о готовящемся преступлении, ожидая, согласно договоренности лиц, совершивших это преступление.

За убийство Г. этим лицам было обещано вознаграждение - автомашина ВАЗ-2108, сразу после случившегося им никакой машины не передали, но потом И. пришлось отдать К. автомашину марки ВАЗ-2109.

Когда после убийства Г. лица, принимавшие участие в этом уехали в Барнаул, где некоторое время жили на квартире у какого-то местного авторитета, от И. он также узнал, что вместе с Г. также тяжело ранили и С., с которым И. раньше учился в одной группе в училище N 21 (т. 2 л.д. 82 - 85).

Показания С., Г.Н., В., К.К., К.Д. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания С., Г.Н., В., К.К., К.Д. давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины К., Л., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего Б.Е., свидетелей К.М., К.З., Н., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре также сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К., Л., при соучастии между собой и другими лицами, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство с особой жесткостью, покушение на убийство двух лиц, при совершении убийства и покушения на убийство К. действовал, как исполнитель, а Л., как пособник.

Об умысле К. и других лиц, направленном на убийство потерпевших Г., С. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, К. и другие лица, нанося Г., С. удары топором, кувалдой, молотком, металлическими уголком, трубой, арматурными прутами в жизненно важные орган голову, другие части тела сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления.

Смерть потерпевшего Г. наступила на месте происшествия, а смерть С. не наступила по независящим от их воли обстоятельствам, потому что потерпевшему С. была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд правильно пришел к выводу: К. и другие лица, сознавали, что совершают убийство способом, который заведомо для них связан, с причинением потерпевшим особых страданий и мучений.

Об этом свидетельствуют не только большое количество нанесенных Г., С. телесных повреждений, в течение длительного периода времени, но и значительное разнообразие, характер и специфика выбранных ими орудий убийства топор, кувалда, молоток, металлические уголок, труба, арматурные пруты.

Для достижения умысла, направленного на убийство с особой жестокостью К., с другими лицами, использовал перечисленные выше предметы, причем, когда у К. ломался или по каким-то причинам оказывается негодным для нанесения смертельных ударов один предмет, он тут же применял другой.

Несмотря на появление на месте происшествия сотрудников диспансера, в том числе Г.Н., находясь в непосредственной близости от них, они продолжали наносить удары металлическим арматурным прутом удары потерпевшим по голове, сознавая, что своими действиями причиняет им особые страдания и мучения.

Доводы прокурора Смирновой Е.Е. о том, что при убийстве потерпевшего Г. в действиях К. и других лиц отсутствует квалифицирующий признак, особой жестокости несостоятельны, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Психическое состояние К., Л., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении, инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, К., Л., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 102 п. п. “а“, “г“, “н“; 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР, Л., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. п. “а“, “г“, “н“; 17 ч. 6, 15, 102 п. п. “а“, “з“, “н“ УК РСФСР суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К., Л., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении К., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.