Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2002 N 47-о02-14 До проведения опознаний свидетели были допрошены о приметах и особенностях опознаваемых ими в последующем предметов, в связи с чем в нарушение положений ст. ст. 21-2, 321 УПК РСФСР суд вынес частное определение при отсутствии для этого оснований и оно подлежит отмене.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 47-о02-14

Председ.: Петрухов Г.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. дело по частному протесту государственного обвинителя на частное определение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному делу в отношении

М., <...>,

оправданной по ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. “б“ УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест, объяснения оправданной М., судебная коллегия

установила:

в частном определении
Оренбургский областной суд обратил внимание военного прокурора Тоцкого гарнизона на допущенные нарушения норм УПК РСФСР при производстве расследования по настоящему делу.

В частности, суд указал, что в нарушение ст. 129 Конституции РФ при создании по настоящему следственной группы военной прокурор Тоцкого гарнизона превысил свои служебные полномочия.

Допросы свидетеля Ф., опознание предметов взяток, которые передавались М. свидетелями Ч.Е. и Ф., проведены с нарушениями уголовно-процессуальных положений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение составлены с нарушениями положений ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

В частном протесте и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте, в дополнениях к нему, в заключении прокурора и в объяснениях М., судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а частное определение - отмене по следующим основаниям.

В частном определении не приведено доводов в обоснование того, почему действия прокурора Тоцкого гарнизона по организации следственной группы, в состав которой были включены и сотрудники УВД явились превышением его служебных полномочий.

В судебном заседании данный вопрос надлежащим образом не был исследован.

Несостоятельными являются ссылки в частном определении о нарушении в ходе расследования положений ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, в них указано место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется М., имеющие значение для дела, уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление.

Кроме того, вопросы о соблюдении органами следствия положений ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР уже были предметом рассмотрения кассационной инстанции 23.03.01 года, таких нарушений, о которых
утверждается в частном протесте Верховный Суд РФ не усмотрел.

Необоснованными судебная коллегия полагает доводы в частном определении о допущенных процессуальных нарушениях в ходе допроса Ф., опознания предметов взяток с участием Ф. и Ч.

Анализ протоколов указанных следственных действий свидетельствует о том, что проведены они в соответствии с положениями ст. ст. 141 ч. 1, 160, 164, 165 УПК РСФСР.

Свидетели и понятые предупреждались об уголовной ответственности, предметы, которые опознавались, предъявлялись в группе однородных предметов.

До проведения опознаний свидетели были допрошены о приметах и особенностях опознаваемых ими в последующем предметах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. ст. 21-2, 321 УПК РСФСР суд вынес частное определение при отсутствии для этого оснований и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

частное определение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному делу в отношении М. отменить.

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.