Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2002 N 32-кпо02-21сп Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое, незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищении либо вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств оставлен без изменения, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 32-кпо02-21сп

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В., К., У. и адвокатов Сенаторова А.А., Ильясова С.К. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 4 января 2002 года, которым

В., <...>, ранее судимый:

1). 28 октября 1999 года по ст. 161 ч. 3 п. “б“ УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 19 февраля 2001 года постановлением президиума Саратовского областного суда наказание ему смягчено до 6 лет
лишения свободы; 13 июня 2001 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по делу судебные решения изменены, с применением ст. 64 УК РФ ему смягчено наказание до 3 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“, В. от наказания по данному приговору освобожден;

2. 31 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 28 октября 1999 года, и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 июня 2001 года в связи с применением акта об амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. “в“, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4, с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 2 на 3 года; 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией
имущества.

К., <...>, ранее судимый:

1). 12 января 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2). 21 мая 2001 года Фрунзенским районным судом города Саратова по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание не отбывший;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ на 13 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. “в“ на 10 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4 на 10 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 2 на 6 лет; 222 ч. 4 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 23 года с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

У., <...>, ранее судимый:

1) 21 октября 1992 года Заводским районным судом города Саратова по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ на 12 лет 6 месяцев, 162 ч. 3 п. “в“ на 9 лет с конфискацией имущества; 226 ч. 4 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного У., по доводам кассационных жалоб и, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей В., К. и У. при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, в ночь с 30 на 31 августа 2001 года в квартире <...>, совершили разбойное нападение на Г., 1960 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующее убийство Г. сопряженное с разбоем. После чего завладели карабином “Сайга-410 К“, газовым пистолетом “ИЖ-79“, имуществом и деньгами потерпевшего на общую сумму 33 985 рублей, а также не представляющими материальной ценности металлическим кольцом, металлическим перстнем, металлической цепочкой и двумя металлическими запонками.

Кроме того, В. и К. признаны виновными также в незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретении и ношении газового оружия.

В кассационных жалобах:

Осужденный В., указывает о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям и утверждает, что он оказался лишь невольным свидетелем совершенного К. и У. разбойного нападения и убийства Г., поэтому просит разобраться и пересмотреть данное уголовное дело, а также учесть его активное
способствование раскрытию преступления.

Осужденный К. и адвокат Сенаторов А.А., ссылаются на то, что председательствующим судьей допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в частности в том, председательствующий необоснованно отказывал защите в исследовании протоколов допросов подсудимых данных на предварительном следствии, где последние воспользовались своим правом не давать показания. Кроме того, председательствующий довел до сведения присяжных суть дактилоскопии и разъяснил им, что дактилоскопическая экспертиза относится к косвенным доказательствам, а прямым доказательством по делу необходимо считать показания очевидцев, к тому же председательствующий довел до сведения присяжных заседателей суть своего постановления о допустимости ряда показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и при этом разъяснил о том, что мельчайшие подробности могут знать только подсудимые.

Далее защита приводит доводы о том, что председательствующим был нарушен принцип объективности в напутственном слове, так как присяжным не были напомнены все доказательства, оглашенные в ходе судебного следствия. Исходя из этого, осужденный К. и адвокат Сенаторов А.А., просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование.

Осужденный У., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в необъективности и предвзятости председательствующего судьи и государственного обвинителя и просит о смягчении ему меры наказания до возможных пределов. В дополнительной жалобе У. указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего Г. и утверждает, что данное преступление совершил один В., а он, У., лишь после случившегося забрал из квартиры приготовленные В. деньги и золото, а К. соответственно оружие. Кроме того, У. приводит доводы о том, что в ходе предварительного
следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден, был оговорить себя в совершении разбойного нападения и убийства Г. Исходя из этого, У., просит разобраться в правильности его осуждения и принять справедливое решение.

Адвокат Ильясов С.К., в защиту осужденного У., применительно к доводам адвоката Сенаторова А.А. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в частности в том, председательствующий неоднократно, необоснованно отказывал защите в исследовании протоколов допросов подсудимых данных на предварительном следствии, довел до сведения присяжных свое, уже сложившееся, мнение о виновности подсудимых, нарушил принцип объективности при произнесении напутственного слова, а именно умолчал о заключении дактилоскопической экспертизы, о заключении экспертизы по телесным повреждениям у У. и З. Исходя из изложенного, адвокат Ильясов С.К. настаивает на отмене приговора в отношении осужденного У. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Вопреки доводам жалоб осужденных В., К. и У., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449, 454 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Кассационная палата не может
согласиться с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе В., К., У. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 112).

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела.

Утверждая, о нарушении требований уголовно-процессуального закона осужденные К., У. и адвокаты Сенаторов А.А., Ильясов С.К., ссылаются в жалобах на то, что председательствующий судья довел до сведения присяжных суть дактилоскопии и, разъяснил им, что дактилоскопическая экспертиза относится к косвенным доказательствам, а прямым доказательством по делу необходимо считать показания очевидцев, к тому же председательствующий якобы довел до сведения присяжных заседателей суть своего постановления о допустимости ряда показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и при этом разъяснил о том, что мельчайшие подробности могут знать только подсудимые. Указанная ссылка в жалобах, является несостоятельной, поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не содержится.

Несостоятельными являются и доводы осужденных В., К., У. и адвокатов Сенаторова А.А., Ильясова С.К. на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона
в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. С замечаниями адвокатов по напутственному слову председательствующий судья согласился и восполнил пробелы в напутственном слове (т. 4 л.д. 117 - 118, 125 - 132).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Несостоятельны также и доводы осужденного У. о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку таких данных в материалах дела нет и, сам осужденный конкретных фактов в жалобах не приводит.

Что касается доводов в жалобах В., К. и У., о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что В., К. и У. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным В., К. и У. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, 449 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, данных о личности осужденных и, с учетом их роли в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК РСФСР, кассационная палата

определила:

приговор
суда присяжных Саратовского областного суда от 4 января 2002 года в отношении В., К., и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.