Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2002 N 22-о02-02 Уголовное дело об убийстве направлено на новое рассмотрение, так как существенных нарушений органами следствия требований уголовно-процессуального закона, не связанных с неполнотой расследования не выявлено; суд, принимая решение о направлении дела в отношении всех подсудимых в части их обвинения в убийстве потерпевшего на новое расследование, не обсудил вопрос о том, не отразятся ли указанные обстоятельства на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела в этой части.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 22-о02-02

Судья: Джиоев В.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

судей - Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частным жалобам осужденного В. и адвоката Сабеевой Ж.В. на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению В., 1977 года рождения, и Т., 1975 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. “е“, “н“ УК РСФСР, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

По этому же делу в качестве обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. “е“, “н“ УК РСФСР, привлечен Д., дело в отношении которого также направлено на новое расследование и на определение в отношении которого частные протест и жалобы не поданы.

Дело в отношении Д. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление обвиняемого В. и адвоката Сабеевой Ж.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, а также заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым определение отменить, судебная коллегия

установила:

В., Д. и Т. предъявлено обвинение в совершении 21 октября 1995 года в г. Владикавказе по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления умышленного убийства Б.

Суд первой инстанции, сославшись на неполноту предварительного расследования и существенное нарушение органами следствия уголовно-процессуального законодательства, возвратил дело в указанной части на новое расследование.

В обоснование своего решения суд указал, что органы следствия не выполнили указания суда, содержащиеся в определении о направлении настоящего дела на новое расследование, при этом не проверили изложенные Т. в его явке с повинной доводы о его причастности к убийству Б.

В частных жалобах:

обвиняемый В. утверждает, что органами следствия не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении о направлении дела на новое расследование от 26 июля 1996 года в части установления личности продавца пивного ларька и проверки показаний свидетеля М. Просит уголовное дело в отношении него по обвинению в убийстве прекратить;

адвокат Сабеева в защиту Т. указывает, что суд ошибочно признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что органами следствия не были проверены доводы Т., изложенные им в явке с повинной. Считает, что в отсутствие от участников процесса ходатайств о направлении дела
на новое расследование суд не мог принять такое решение по причине неполноты предварительного следствия. Указывает, что явка с повинной была получена от Т. в результате применения к нему физического воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могли служить основанием для направления дела на новое расследование. Просит определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частных жалобах доводы, находит определение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П положения статьи 232 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем по указанному основанию дело судом может быть направлено для дополнительного расследования лишь при заявлении об этом соответствующего ходатайства участниками уголовного процесса.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возвращении настоящего дела для производства дополнительного расследования, положения указанного постановления не выполнил.

Так, в обоснование своего решения о направлении дела на новое расследование, суд сослался на невыполнение органами следствия указаний суда, содержащихся в определении о направлении настоящего дела на новое расследование от 9 августа 2001 года, связанных с проверкой изложенных Т. в его
явке с повинной доводов о его причастности к убийству Б. и фактически направленных на восполнение неполноты произведенного расследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, кто-либо из участников настоящего процесса ходатайство о направлении дела на новое расследование по указанному основанию не заявлял.

Следовательно, как об этом правильно отмечено в частной жалобе адвоката, принятие судом самостоятельно решения о направлении дела на новое расследование в отношении всех обвиняемых в убийстве по основанию неполноты предварительного расследования, является незаконным.

Каких-либо существенных нарушений органами следствия требований уголовно-процессуального закона, не связанных с неполнотой расследования, в определении суда не отмечено.

Поэтому согласиться с выводом суда о существенном нарушении органами следствия требований УПК РСФСР также нельзя.

Кроме того, учитывая, что В. и Т. наряду с убийством Б. также предъявлено обвинение и в открытом похищении его имущества, суду следовало обсудить и решить вопрос сначала о возможности выделения уголовного дела в части обвинения их и Д. в убийстве в отдельное производство, а затем - о возможности направления дела в этой части на новое расследование.

Однако судом этого сделано не было.

Согласно ст. 26 УПК РСФСР выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.

Как видно из постановлений о привлечении В., Т. и Д. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, обвинение их в убийстве Б. тесно связано с обвинением В. и Т. в грабеже имущества потерпевшего. Однако суд, принимая решение о
направлении дела в отношении всех подсудимых в части их обвинения в убийстве потерпевшего на новое расследование, не обсудил вопрос о том, не отразится ли на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела в этой части с учетом указанных обстоятельств.

Поэтому решение суда о фактическом разделении уголовных дел по приведенным в определении основаниям без указания од этом в резолютивной части определения является также незаконным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности В., Т. и Д. по предъявленному им обвинению в убийстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2001 года в отношении В., Т. и Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.