Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2004 N А21-804/03-С2 Суд правомерно не принял в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг акт, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги, поскольку данный акт был оспорен ответчиком, а заключением эксперта возражения ответчика не опровергнуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N А21-804/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2004 (судьи Шанько О.А., Шкутко О.Н., Талалас Е.А.) по делу N А21-804/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Соин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Залесский сыродельный завод“ (далее - Завод) о взыскании 288900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2001 и 18368 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Соин А.В. уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 9184 руб. 61 коп.

Завод обратился со встречным иском о признании договора от 15.11.2001 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До рассмотрения дела по существу Завод уточнил встречные требования и просил признать недействительным пункт 6.1 договора от 15.11.2001 в части фраз: “Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора“ и “Заказчик обязуется оплатить исполнителю в полном объеме денежные средства за услуги, оказанные в течение срока действия настоящего договора до его прекращения“.

Решением от 26.04.2004 (судья Качанович Ю.М.) с Завода в пользу Соина А.В. взыскано 228800 руб. задолженности и 8960 руб. 51 коп. процентов, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

По встречному иску договор на оказание услуг от 15.11.2001 в части пункта 6.1 в части фразы “Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора“ признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2004 данное решение в части взыскания с Завода в пользу предпринимателя Соина А.В. задолженности и процентов отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соин А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что подтверждением факта выполнения им обязательств по договору является акт от 31.01.2002.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и предприниматель Соин А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.11.2001 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами и силами своих работников оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора. Срок действия договора с 15.11.2001 по 15.11.2002. Стоимость услуг составляет 15000 долларов США по курсу продажи наличных долларов США Калининградским банком Сбербанка РФ. Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 4.2 договора (л.д. 7).



Согласно акту от 31.01.2002 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 14000 долларов США (л.д. 73).

Ссылаясь на неоплату Заводом оказанных услуг, предприниматель Соин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания долга и процентов, сослался на то, что представленный акт от 31.01.2002 руководителем Завода не подписан, а оттиск печати не является оттиском печати Завода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме, эквивалентной 8000 долларам США, суд первой инстанции исходил из того, что договор предпринимателем исполнен, услуги на сумму 14000 долларов оказаны. Суд учел, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора Заводом было перечислено предпринимателю 6000 долларов США. Доводы ответчика по первому иску о фальсификации акта от 31.01.2002 судом отклонены как не нашедшие подтверждения.

Отменяя решение в части взыскания с Завода задолженности за оказанные предпринимателем услуги, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу акт от 31.01.2002. При этом суд учел, что Заводом указанный документ оспорен, а заключением эксперта от 26.09.2003 возражения Завода не опровергнуты. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оказанию услуг, предпринимателем Соиным А.В. не представлено.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с чем дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Соина А.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2004 по делу N А21-804/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Соина А.В. в доход федерального бюджета 3177 руб. 71 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи



ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.