Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2002 N 44-о02-2 Приговор по уголовному делу оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая, что один из осужденных совершил преступление, предусмотренное п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте и до амнистии, а также учитывая, что каких-либо запретов для применения к нему акта амнистии не имеется, то на основании п. 5 акта об амнистии от 30.11.2001 от наказания он освобожден.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 44-о02-2

Председательствующий: Черемных С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Давыдова В.А.

судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Богомоловой А.А. на приговор Пермского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст.
ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“, “н“ УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговор в отношении Ю. не обжалован и не опротестован. Дело в отношении Ю. рассмотрено в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По этому же делу осужден Ю.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с М. компенсацию по возмещению морального вреда в пользу Ч.Ф. 100 тыс. руб. и расходы, связанные с погребением, в сумме 4310 руб.

С него же постановлено взыскать за лечение потерпевшего Ч. в условиях стационара 7302 руб. в пользу Карагайской центральной районной больницы.

Постановлено взыскать с М. 487 руб. 55 коп. в пользу Карагайского райпо. С него же в пользу: Г. - 172 руб. 33 коп., Б. - 500 руб., Л. - 250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении М. и Ю. оставить без изменения. Предложено в отношении Ю. применить п. 5 Постановления Госдумы РФ “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“ от 30 ноября 2001 года, судебная коллегия

установила:

Ю. и М. признаны виновными в кражах чужого имущества,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того М. осужден за разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же признан виновным в убийстве потерпевшего Ч., сопряженном с разбоем.

М. также осужден за приготовление к разбою и убийству потерпевшего М.А.

Преступления совершены в период со 2 марта 2001 года по 13 июня 2001 года в Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат Богомолова А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. “в“, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“, “н“ УК РФ отменить и дело прекратить.

Исключить из приговора осуждение М. по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Богомолова А.А. также указала о том, что размер компенсации по возмещению вреда взыскан с М. без учета его имущественного положения.

Потерпевшие М.А. и Ч.Ф. в возражениях просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных М., Ю.А., Ю., потерпевших Б., П., Л., Ч.Ф., М.А., свидетелей М.Г., Ч.Ю., Г.А., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти Ч.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно
исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

Доводы адвоката Богомоловой А.А. о необоснованном осуждении М. в разбойном нападении на Ч., а также за приготовление к разбою и к убийству семьи М. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из анализа доказательств, изложенных в приговоре, следует, что М. с целью убийства нанес удар потерпевшему Ч. по голове, а когда Ч. упал, М. и Ю.А. осмотрели его карманы и завладели деньгами в сумме 100 рублей и с места преступления скрылись. Ч. от открытой черепно-мозговой травмы скончался 10 сентября 2001 года в Карагайской центральной больнице.

С целью совершения разбоя и убийства семьи М.М. и Ю.А. вооружились ножом и топором, одели маски и в ночь на 13 июня 2001 года проникли в крытую ограду дома М.А.Ю. стал подниматься по ступенькам крыльца к двери, ведущей в жилое помещение. В это время из веранды дома, неожиданно для Ю.А. вышел М.А. Увидев человека в маске и с топором в руке, он закричал жене, чтобы она несла ружье. М. и Ю., не ожидавшие появления М.А., испугались и с места преступления скрылись. Днем 12 июня 2001 года М. и Ю.А. были задержаны.

При таких фактических обстоятельствах следует признать, что действия М. правильно квалифицированы ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. “в“, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“, “н“, 105 ч. 2 п. “з“, 162 ч. 3 п. “в“, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Компенсация морального вреда с осужденного М. взыскана в пользу Ч.Ф.
в соответствии с требованием ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте и до амнистии, а также учитывая, что каких-либо запретов для применения к Ю. акта амнистии не имеется, то его на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“ от 30 ноября 2001 года от наказания освободить.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении М. и Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ю. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“ от 30 ноября 2001 года от наказания освободить.

Председательствующий

ДАВЫДОВ В.А.

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЯКОВЛЕВ В.К.