Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А40/8079-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты за пользование залом официальных лиц, т.к. установленная плата не является сбором за услуги аэропортов, а является тарифом за специальное обслуживание пассажиров и подлежит обложению единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8079-04“

(извлечение)

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.03 N 66/02 в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 мотивировочной части решения.

Решением суда от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений главы 24 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.04 N
КА-А40/2500-04 решение и постановление в части удовлетворения требований ОАО “Газпром“ о признании недействительным п. 1.5 решения МИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 16.06.03 N 66/02 отменены.

В удовлетворении заявления ОАО “Газпром“ о признании недействительным п. 1.5 решения МИ МНС Российской Федерации N 40 по г. Москве от 16.06.03 N 66/02 в части начисления ЕСН, пени и налоговых санкций с суммы превышения суточных отказано; в части начисления ЕСН, пени и налоговых санкций с сумм оплаты VIP-зала дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 24.05.04 решение налогового органа от 16.06.03 N 66/02 в части начисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты VIP-зала признано соответствующим ст. ст. 237, 238 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований ОАО “Газпром“ в этой части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Газпром“, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 238 Налогового кодекса РФ.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями
представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с... выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению ... сборы за услуги аэропортов.

Суд обоснованно применил аналогию закона в отношении понятия “сбор“, анализируя соответствующие положения ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.85 N 19, и установил, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц.

Плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является, что следует из анализа п. п. 1, 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3.4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, который, по мнению заявителя, предусматривает, что к аэропортовым сборам относится в том числе и сбор за пользование аэровокзалом, включающий в себя предоставление помещений и зал ожидания, является несостоятельной.

Как следует из содержания п. 3.4 Приложения N 1 к Приказу N 110 от 02.10.2000, сборы за пользование аэровокзалом не включают в себя пользование VIP-залом, поскольку по смыслу данного пункта взимается сбор за обслуживание в залах ожидания и
здании аэровокзала всех убывающих и прибывающих пассажиров.

Кроме того, в сумму сбора включается также предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других), за пользование которыми отдельная плата не взимается.

За пользование VIP взимается отдельная плата в соответствии с п. 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Плата за пользование VIP-залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, предусмотренным п. 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Таким образом, указанная плата сбором за услуги аэропортов не является, и, следовательно, подлежит обложению ЕСН.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.04 по делу N А40-34366/03-109-433 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Газпром“ - без удовлетворения.