Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2002 N 49-Г02-25 В принятии к рассмотрению искового заявления об обязании судьи вынести судебное решение и компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 года

Дело N 49-Г02-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Харланова А.В.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился с иском, в котором просил обязать Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи К. вынести определение с указанием права на кассационное обжалование определения Верховного Суда РБ от 22 декабря 2001 г. от 17.01.2002, которым была оставлена без движения его кассационная жалоба, поданная в интересах Б., а также о компенсации морального вреда. Иск был мотивирован тем, что указанное определение вынесено с нарушением норм ГПК, поскольку отсутствуют указания о возможности его кассационного обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не находит.

Отказывая в принятии искового заявления К., судья правильно исходил из того, что им фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в
ином судебном порядке (гл. 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судья Я. не вправе была выносить оспариваемое определение, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. оставить без удовлетворения.