Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2004 N КГ-А40/8062-04 Дело о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено фактического оказания услуг в спорный период, не дана оценка условиям договора, устанавливающим обязанность ответчика производить оплату, не выяснено, использовались ли ответчиком помещения в указанном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8062-04“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “ВПК-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЛисаСтройЭкспо“ о взыскании задолженности в сумме 122471 руб. за предоставленные услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещения по договору от 12.03.03 N 01-2УТС/03 в октябре 2003 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 23.04.2004 иск удовлетворен. С ООО “ЛисаСтройЭкспо“ в пользу ФГУП “ВПК-Инвест“ взыскано 122471 руб. долга. Удовлетворяя иск,
суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт оказания услуг. В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в октябре 2003 г. судом принят акт приемки работ и услуг за октябрь 2003 г. Доводы ответчика о применении п. 2 ст. 69 АПК РФ судом отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные по другому делу N А40-52247/03-13-293, не являются преюдициальными.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда от 23.04.2004 отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не оказывались ответчику в октябре 2003 г. спорные работы и услуги. Делая данный вывод, суд исходил из того, что по делу N А40-52247/03-13-293 установлено, что с октября 2003 г. ФГУП “ВПК-Инвест“ чинил ответчику препятствия в пользовании арендованным имуществом. Данные обстоятельства суд признал преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд указал также на то, что сведения, изложенные в подписанном сторонами акте приемки работ и услуг за октябрь 2003 г. не соответствуют обстоятельствам дела в части принятия их ответчиком.

На принятое постановление ФГУП “ВПК-Инвест“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку по делу N А40-52247/03-13-293 судом не установлено, что препятствование в пользовании имуществом имело место в спорный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве
на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.03 N 01-24/03 на нежилые помещения общей площадью 862,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Мотяково, ДОЛ “Звездочка“ (здание спальных корпусов N 1 и 2) для использования под деятельность, связанную со строительством.

Названные помещения площадью 862,1 кв. м были приняты ответчиком в пользование с 01.05.2003, согласно акту приемки-передачи от 01.05.2003.

Пунктом 3.1.1 данного договора была предусмотрена обязанность арендодателя одновременно с подписанием сторонами договора аренды заключить и подписать с арендатором договор на техническое содержание и обслуживание арендованных помещений, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Во исполнение названного условия договора аренды 12.03.2003 между сторонами был заключен договор N 01-24ТС/03 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, согласно которому площадь обслуживаемых помещений составляла 3180,3 кв. м (п. 1.1 договора и Приложение N 1 к нему). Плата за техническое содержание и обслуживание названных площадей составила 126054 руб. 37 коп. в месяц (п. 3.1 договора и Приложение N 2 к нему).

Предъявляя иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 01-24ТС/03 от 12.03.03 за октябрь 2003 г.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, истцом представлен двусторонний акт приемки работ по договору N 01-24ТС/03 от 12.03.03 за октябрь 2003 г.

В силу ст. ст. 779 - 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии
с договором аренды N 01-24/03 от 12.03.03 ответчику были переданы в аренду нежилые помещения площадью 862,1 кв. м; этим же договором было предусмотрено заключение договора на техническое содержание и обслуживание арендованных помещений.

Между тем договором от 12.03.2003 N 01-24ТС/03, заключенным во исполнение названного договора, установлена обязанность арендатора (ответчика) производить оплату за техническое содержание и обслуживание нежилых помещений площадью 3180,3 кв. м.

Размер месячной платы за техническое содержание и обслуживание - 126054 руб. 37 коп. - определен исходя из указанной площади - 3180,3 кв. м.

Между тем доказательств передачи ответчику в пользование нежилых помещений площадью 3180,3 кв. м в материалах дела не имеется, равно как и доказательств фактического пользования ответчиком данными площадями.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности произвести оплату в заявленном размере, составляющем месячную плату обслуживания помещений площадью 3180,3 кв. м, не подтверждены материалами дела.

Не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и закону и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку установив по делу N А40-52247/03-13-293 факт чинения ФГУП “ВПК-Инвест“ препятствий в пользовании истцом арендованными помещениями, суд не установил (не указал) период, в течение которого эти препятствия чинились.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону и в соответствии со ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить фактическое оказание услуг в спорный период с
учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-52247/03-13-293; дать оценку условиям договора N 01-24ТС/03 от 12.03.03, устанавливающим обязанность ответчика производить оплату за обслуживание помещений площадью 3180,3 кв. м, а также акту приемки работ за октябрь 2003 г. в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также выяснить, использовались ли ответчиком помещения в указанном размере и с учетом установленного, а также положений закона, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2004 и постановление от 06.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3100/04-11-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.