Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2002 N 13-о02-18 По смыслу п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства по указанному пункту надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких обстоятельств по делу не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 13-о02-18

Председательствующая: Спасенкова Л.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К., Л. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Л. солидарно 10000 руб. в пользу Ш. на погребение.

С них же постановлено взыскать компенсацию морального вреда по 1500 руб. с каждого в пользу Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор изменить, исключить из осуждения К. и Л. п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую К.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Они же лишили потерпевшую К.А., 1922 года рождения, жизни, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2001 года в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание. Л. указал, что К.А. он убил один, также один совершил и разбойное нападение на потерпевшую. На предварительном следствии он оговорил
К. под физическим воздействием работников милиции.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело.

Он утверждает, что к разбойному нападению на К.А. не причастен, равно как не принимал участие в ее убийстве. Осужденный Л. оговорил его, так как его избивали работники милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Л. в стадии предварительного следствия, потерпевшей Ш., свидетелей П., П.Л., Л.А., К., Л.А.Г., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации, причине смерти К.А., 1922 года рождения.

Указанные доказательства судом первой инстанции объективно, тщательно, всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Л. о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил К. в убийстве К.А. при разбое. В стадии предварительного следствия Л. подробно показал при каких обстоятельствах он вместе с К. совершили разбойное нападение на К.А., а затем убили ее. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Л., данные на предварительном следствии, достоверными, так как они (показания) подтверждены другими доказательствами изложенными в приговоре.

Доводы осужденного К. о необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями: осужденного Л. данными в стадии предварительного следствия, свидетеля Л.А., подтвердившей о том, что К. пришел домой примерно в полночь, был в нетрезвом виде и сказал, что убил К.А. бабу К.А. Он показал деньги, которые взял у К.А.

Из показаний Л.А., на предварительном следствии видно, что К. в печке сжег брюки, в
которых пришел с улицы (л.д. 172 - 176).

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и К. в разбойном нападении на К.А. и в ее убийстве.

Вместе с тем п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Л. и К. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что умысел Л. и К. был направлен на убийство потерпевшей К.А. С этой целью они закрывали потерпевшей дыхательные пути подушкой, одеялом. Смерть К.А. по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от асфиксии, вызванной закрытием рта и носа.

Вывод суда о том, что осужденные совершили убийство потерпевшей К.А. с особой жестокостью основан на предположении.

По смыслу п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства по указанному пункту надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Действие осужденных Л. и К. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. п. “в“, “ж“, “з“ УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание К. и Л. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключив из осуждения К. и Л. п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебной
коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении К. и Л. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Б.С.КУЗЬМИН