Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2002 N 13-о02-18 По смыслу п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства по указанному пункту надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких обстоятельств по делу не установлено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2002 г. N 13-о02-18
Председательствующая: Спасенкова Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К., Л. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2002 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Л., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “д“, “ж“, “з“ УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. и Л. солидарно 10000 руб. в пользу Ш. на погребение.
С них же постановлено взыскать компенсацию морального вреда по 1500 руб. с каждого в пользу Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор изменить, исключить из осуждения К. и Л. п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую К.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Они же лишили потерпевшую К.А., 1922 года рождения, жизни, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 17 декабря 2001 года в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Л. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание. Л. указал, что К.А. он убил один, также один совершил и разбойное нападение на потерпевшую. На предварительном следствии он оговорил К. под физическим воздействием работников милиции.
Осужденный К. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело.
Он утверждает, что к разбойному нападению на К.А. не причастен, равно как не принимал участие в ее убийстве. Осужденный Л. оговорил его, так как его избивали работники милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Л. в стадии предварительного следствия, потерпевшей Ш., свидетелей П., П.Л., Л.А., К., Л.А.Г., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации, причине смерти К.А., 1922 года рождения.
Указанные доказательства судом первой инстанции объективно, тщательно, всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Л. о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил К. в убийстве К.А. при разбое. В стадии предварительного следствия Л. подробно показал при каких обстоятельствах он вместе с К. совершили разбойное нападение на К.А., а затем убили ее. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Л., данные на предварительном следствии, достоверными, так как они (показания) подтверждены другими доказательствами изложенными в приговоре.
Доводы осужденного К. о необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями: осужденного Л. данными в стадии предварительного следствия, свидетеля Л.А., подтвердившей о том, что К. пришел домой примерно в полночь, был в нетрезвом виде и сказал, что убил К.А. бабу К.А. Он показал деньги, которые взял у К.А.
Из показаний Л.А., на предварительном следствии видно, что К. в печке сжег брюки, в которых пришел с улицы (л.д. 172 - 176).
Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и К. в разбойном нападении на К.А. и в ее убийстве.
Вместе с тем п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Л. и К. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что умысел Л. и К. был направлен на убийство потерпевшей К.А. С этой целью они закрывали потерпевшей дыхательные пути подушкой, одеялом. Смерть К.А. по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от асфиксии, вызванной закрытием рта и носа.
Вывод суда о том, что осужденные совершили убийство потерпевшей К.А. с особой жестокостью основан на предположении.
По смыслу п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства по указанному пункту надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Действие осужденных Л. и К. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. п. “в“, “ж“, “з“ УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание К. и Л. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Исключив из осуждения К. и Л. п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении К. и Л. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. “д“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
Б.С.КУЗЬМИН