Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2004 N КА-А40/8317-04 В первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8317-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.04, оставленным без изменения постановлением от 30.06.04 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО “Издательство ОЛМА-ПРЕСС Образование“ (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) N 01-14/006 от 16.01.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 173 от 21.01.04 об уплате налога.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что Общество, как малое предприятие, производящее товары народного
потребления, правомерно применило льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку считает неправомерным применение льготы по налогу на прибыль в связи с отсутствием производственной деятельности у заявителя.

ООО “Издательство ОЛМА-ПРЕСС Образование“ в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражало против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления.

Налоговая инспекция не оспаривает, что Общество является малым предприятием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минэкономики РФ и Госкомстата РФ от 27.07.1993 имеет N МЮ-636/14-151, а не N МЮ-636/14-1.5Т.

Судом установлено, что заявитель осуществляет издательскую деятельность, что подтверждается, в частности, наличием лицензии Минпечати России на осуществление издательской деятельности и Информационными письмами Госкомстата (Мосгоркомстат) от 30.08.2001 и от 19.03.2003, которыми заявителю присвоены код ОКОНХ - 87100 и код ОКВЭД - 22.11.1 - деятельность “Редакций, Издательств“. Товарами народного потребления, которые заявитель производит в своем издательстве, является книжная продукция, которая в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по отнесению промышленной продукции к товарам народного потребления, утвержденных Письмом Минэкономики РФ и Госкомстатом РФ от 27.07.1993 N МЮ-636/14-1.5Т, N 10-0-1/246, относится к категории товаров народного потребления.

Издателем, то есть производителем всей книжной продукции, выручка от реализации которой облагалась налогом на прибыль, является заявитель. Так, в своем решении суд указал,
что представленная на обозрение книжная продукция Заявителя на обложке содержит информацию о собственнике - издательство “ОЛМА-ПРЕСС Образование“.

Согласно п. п. 1.2.1, 2.5.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях издательской деятельности, утвержденной Приказом Минпечати РФ от 28 декабря 1993 г. N 259, себестоимость издательской продукции - это совокупность затрат на выпуск и реализацию готовой продукции. Она складывается из оплаты полиграфических услуг, расходов на материалы, на оплату труда и рекламу. В состав редакционных расходов, в частности, включаются расходы по приобретению на договорных условиях с организациями готовых оригинал-макетов, диапозитивов, художественных и графических оригиналов (иллюстраций, обложек, чертежей карт и др.), а также расходы на художественно-техническое оформление изданий, оплачиваемые по безналичному расчету (услуги картографических организаций, изобюро, фотолабораторий и т.п.).

Суд обоснованно указал, что законом не предусмотрено ограничений в использовании льготы по налогу на прибыль в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заявитель не вправе был применять льготу, поскольку, не имея собственной производственной базы, передавал приобретенное сырье в переработку сторонней организации (то есть продукция производилась сторонней организацией, а не заявителем), заявлялся при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суд установил, что заявитель приобретает все необходимые ресурсы за счет собственных средств и передает их на давальческой основе полиграфическим комбинатам. Право собственности на сырье, полиграфические материалы, услуги, книжную продукцию на всех этапах производства принадлежит заявителю, что Налоговая инспекция не оспаривает.

Выводы суда основаны на оценке представленных в материалах дела копий накладных, отчетов об использовании материалов, актов
приема-передачи, счет-фактур, платежных поручений.

Факт преобразования исходного сырья в книжную продукцию подтверждается представленными в деле доказательствами, исследованными судом, из которых следует, что заявителем финансируется производственный процесс, закупается сырье, полиграфические материалы и передаются в переработку.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что производителем считается организация, которая производит продукцию из давальческого сырья, необоснован.

Поскольку право собственности на сырье, полиграфические материалы, услуги, книжную продукцию принадлежит заявителю, довод в жалобе об осуществлении заявителем посреднической деятельности не принимается.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя не имелось достаточного количества работников, осуществляющих производственную деятельность, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что имеющиеся сотрудники не могли осуществлять необходимую работу по организации производственной деятельности, направленную на приобретение необходимого сырья, оригинал-макетов и других необходимых для издательской деятельности материалов, и заключения договоров с полиграфическими и иными организациями.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявитель осуществлял производство товаров народного потребления и, являясь малым предприятием, правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, что проверка проводилась по налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г., в то время как мера ответственности, предусмотренная ст. 122 НК РФ, возлагается за неуплату или неполную уплату налога, который может быть исчислен только по итогам налогового периода, составляющего для налога на прибыль 1 календарный год (ст. 285 НК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта
2004 года и постановление от 30 июня 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4866/04-116-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.