Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N КАС02-295 В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и не подлежащим применению п. 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.03.1997 N 237, отказано правомерно, поскольку обжалованное Положение уже является предметом судебного рассмотрения, оснований для повторного рассмотрения дела по жалобе на тот же самый пункт Положения нет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N КАС02-295

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Кнышева В.П.,

Кебы Ю.Г.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО “Московский завод “Кристалл“ о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 года N 237 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.97 N 971, от 03.11.98 N 1292), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ОАО “Московский завод “Кристалл“ Л. и Т., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

ОАО “Московский завод “Кристалл“ обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ОАО “Московский завод “Кристалл“ ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на
то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело, на которое сослался судья в обжалуемом определении, рассматривается между иными сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судьей, требование о признании незаконным и не подлежащим применению указанного пункта Положения на том основании, что он (пункт) противоречит федеральному законодательству и нарушает права хозяйствующих субъектов, уже является предметом судебного рассмотрения по делу N ГКПИ2002-39 по жалобе ОАО “Казанский уксусный завод“.

Решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 года по делу N ГКПИ2002-39 жалоба ОАО “Казанский уксусный завод“ удовлетворена частично.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

С учетом того, что обжалованное Положение имеет публично-правовой характер, заявитель по рассматриваемому Верховным Судом РФ делу выступает от имени всех юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на тот же самый пункт Положения нет, и в принятии заявления ОАО “Московский завод “Кристалл“ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
ОАО “Московский завод “Кристалл“ - без удовлетворения.