Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N 78-О02-21 Судебный акт, которым уголовное дело направлено для дополнительного расследования, изменен: дело направлено прокурору Северо-Западного федерального округа, так как дело расследовалось следственным управлением Следственного комитета при МВД РСФСР в Северо-Западном федеральном округе и надзор за расследованием дела был возложен на управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, и именно этому прокурору и подлежит направлению настоящее уголовное дело.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 78-О02-21

Председательствующий: Голец С.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Похил А.И

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора и частной жалобе адвоката Топильской Е.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2002 года, которым уголовное дело по обвинению Д., Т., Б., Б.Г., Г., В. направлено для дополнительного расследования прокурору города Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

при обсуждении
вопросов необходимых для назначения к рассмотрению уголовного дела в отношении Д. и других, судья рассмотрев ходатайство адвоката Топильской пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР и возвратил дело для производства дополнительного расследования прокурору города Санкт-Петербурга.

Обосновывая свое решение, судья в постановлении указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР. В частности, указано, что обвиняемый Д. был ограничен во времени в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, как указано в постановлении обвиняемый Д. и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела им не было сообщено о наличии в деле видеозаписей. Наличие или отсутствие желания ознакомиться с этими материалами ни у Д., ни у него адвоката не выяснялось. Нет сведений о том, что они отказались знакомиться с этими материалами.

Этим же постановлением отказано в ходатайстве адвокату об изменении меры пресечения Д. и мера пресечения в отношении него оставлена в виде заключения под стражу.

В частном протесте прокурора содержится просьба об отмене постановления, как не основанного на законе.

Обосновывая такую просьбу, прокурор полагает, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Обвиняемому и его адвокату обоснованно было ограничено время ознакомления с материалами дела, поскольку они явно затягивали процесс ознакомления.

Ознакомление с материалами дела обвиняемого Д. проводилось исключительно с учетом состояния здоровья последнего. Адвокат Топильская будучи заблаговременно уведомлена о том, что ознакомление будет проводиться в следственном изоляторе ежедневно в изолятор либо вообще не являлась либо находилась там непродолжительное время.

Именно по этим причинам произошло неознакомление Д. и адвоката Топильской со всеми материалами дела, в том числе и
видеозаписями.

По мнению прокурора, суд при вынесении постановления нарушил требования ст. ст. 221, 431, 432 УПК РСФСР и не рассмотрел дело в порядке предварительного слушания, несмотря на то, что обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Прокурор в протесте полагает, что суд неправильно направил для дополнительного расследования прокурору города Санкт-Петербурга, поскольку он не осуществлял надзор за расследованием данного уголовного дела. Надзор за расследованием по данному делу осуществлялся управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, а уголовное дело в суд было направлено заместителем Генерального прокурора РФ.

Адвокат Топильская подала на постановление частную жалобу в которой просит его изменить в части избрания меры пресечения в отношении Д.

Кроме того, адвокат принесла возражения на частный протест, в которых просит оставить постановление судьи в части назначения дела на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Статья 201 УПК РСФСР предусматривает, что если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.

Как видно из материалов дела данные требования закона органами предварительного следствия не были выполнены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Д. и его адвокат отказались от ознакомления с материалами дела, в том числе и с видеозаписями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и что дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органам предварительного следствия необходимо учесть предложения судьи и о том, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР были нарушены права
Д. на защиту в виде искусственного ограничения его во времени в ознакомлении с материалами дела, что также является существенным нарушением норм УПК РСФСР.

Доводы протеста о том, что суд вынес постановление в нарушение требований ст. 221, 431, 432 УПК РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс в части правил рассмотрения дел с участием присяжных заседателей распространяется лишь на ограниченный круг субъектов Федерации. В Санкт-Петербургском городском суде рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей не предусмотрено.

Поэтому суд был не вправе, решая вопросы о подготовке дела к судебному заседанию руководствоваться требованиями главы 36 УПК РФ, которая предусматривает особенности назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы частной жалобы о якобы неправильном решении судьи о мере пресечения в отношении Д.

В постановлении судьи правильно указано, что мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, состояния здоровья обвиняемого тяжести и общественной опасности вмененных ему в вину преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в постановлении ошибочно указано, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору города Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела, дело расследовалось следственным управлением следственного комитета при МВД РСФСР в Северо-Западном федеральном округе и надзор за расследованием дела был возложен на управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе. Именно этому прокурору и подлежит направлению на дополнительное расследование настоящее уголовное дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2002 года в отношении Д., Т., Б., Б.Г., Г., В. изменить.

Направить данное
дело для производства дополнительного расследования заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

В остальном постановление оставить без изменения, а частный протест и частную жалобу - без удовлетворения.