Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2004 N КГ-А41/8231-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/8231-04“
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.04 удовлетворено заявление ООО КФ “Диамонд“ о принятии обеспечительных мер по его иску к Администрации Одинцовского района, ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“, МОРП, ЗАО “Рельеф“ в виде запрета ЗАО “Рельеф“ совершать сделки с земельным участком площадью 1,2 га, а МОРП регистрировать сделки с этим участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, между Рублево-Успенским шоссе, железной дорогой и Подушкинским шоссе, имеющим в Едином государственном реестре земель кадастровые номера: К N 50:20:001 04 09:0049; К N 50:20:001 04 09:0081; К N 50:20:001 04 09:0082; К N 50:20:001 04 09:0083.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО “Рельеф“ - ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела и нарушение норм процессуального закона, что выразилось в применении обеспечительных мер, не соответствующих характеру заявленных исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика (заявителя), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Суды в полном соответствии с законом (ст. ст. 90, 91 АПК РФ) и обстоятельствами возникших спорных отношений применили по заявлению истца обеспечительные меры, направленные на то, чтобы исполнение судебного акта по делу не могло быть затруднено или стало невозможным из-за состоявшихся действий ответчика, предпринятых после подачи иска по конкретному предмету спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 г. по делу N А41-К2-1325/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.