Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2004 N КГ-А41/8231-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/8231-04“

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.04 удовлетворено заявление ООО КФ “Диамонд“ о принятии обеспечительных мер по его иску к Администрации Одинцовского района, ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“, МОРП, ЗАО “Рельеф“ в виде запрета ЗАО “Рельеф“ совершать сделки с земельным участком площадью 1,2 га, а МОРП регистрировать сделки с этим участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, между Рублево-Успенским шоссе, железной дорогой и Подушкинским шоссе, имеющим в Едином государственном реестре земель кадастровые номера: К N 50:20:001
04 09:0049; К N 50:20:001 04 09:0081; К N 50:20:001 04 09:0082; К N 50:20:001 04 09:0083.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО “Рельеф“ - ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела и нарушение норм процессуального закона, что выразилось в применении обеспечительных мер, не соответствующих характеру заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика (заявителя), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды в полном соответствии с законом (ст. ст. 90, 91 АПК РФ) и обстоятельствами возникших спорных отношений применили по заявлению истца обеспечительные меры, направленные на то, чтобы исполнение судебного акта по делу не могло быть затруднено или стало невозможным из-за состоявшихся действий ответчика, предпринятых после подачи иска по конкретному предмету спора.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 г. по делу N А41-К2-1325/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.