Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2002 N 16-о02-22 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 16-о02-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2002 года, по которому
Л. <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.
Преступление совершено 24 июня 2001 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что предварительное следствие проведено неполно и односторонне, а вывод суда о его виновности основан лишь на его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием работников милиции. Утверждает, что убийство потерпевших он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя. Анализируя доказательства по делу, делает вывод, что его вина в совершении убийства потерпевших не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л. в умышленном причинении смерти С. и П. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Л., данных на предварительном следствии, следует, что после употребления спиртных напитков он решил вернуться в квартиру потерпевших. Между ним с одной стороны, и С. и П. с другой стороны, произошла ссора из-за того, что те стали выгонять его. В процессе ссоры он задушил в туалете С., надавив на ее шею пассатижами, а затем задушил лежащую на диване в комнате П.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей П.Т. и Ц.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате на диване по месту жительства обнаружен труп П., а в туалетной комнате труп С.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов С. и П., механизме их образования и причине их смерти; акту криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на трупах П. и С. телесные повреждения могли быть причинены пассатижами, изъятыми при осмотре места происшествия (квартиры).
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что убийство потерпевших он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя в результате оказания на него давления работниками милиции, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии нет оснований.
Как видно из материалов дела, данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса Л. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при осмотре места происшествия с участием понятых. При этом замечаний от участников этого следственного действия не поступило.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.
Поскольку умысел Л. был направлен на убийство двух лиц, то суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, или его изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.