Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N 37-Д01-20 Приговор по уголовному делу о краже изменен, исключено указание о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по предыдущему приговору, в том числе не учитывается при признании рецидива преступлений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. N 37-Д01-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 30 мая 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 23 мая 2000 года, которым

Д., <...>, судимый 05.01.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74
п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.01.2000 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору также осуждены Л. и М., протест в отношении которых не внесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 июля 2000 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 21 июня 2000 года приговор в отношении Д. изменен: на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ из резолютивной части приговора исключено указание об отмене по ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Д. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначения Д. наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Горохова А.В., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, судом установлены правильно. Действия Д. квалифицированы в соответствии с законом. Однако состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Президиум Орловского областного суда обоснованно признал необходимость применения п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов“ и исключил из приговора указание о назначении наказания Д. в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Однако надзорная инстанция не приняла во внимание, что в силу п. 6 указанного Постановления Д. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, а в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно же ч. 6 ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 18 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по приговору от 5 января 2000 года, в том числе не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поэтому из приговора по настоящему делу надлежит исключить указание о признании в действиях Д. опасного рецидива преступлений и назначения ему наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также положительной характеристики с места жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным смягчить Д. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 23
мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 июля 2000 года и постановление президиума Орловского областного суда от 21 июня 2001 года в отношении Д. изменить, исключить указание о признании в его действиях опасного рецидива преступлений и назначения ему наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении Д. судебные решения оставить без изменения.