Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2002 N 88-о02-1 Приговор по делу об убийстве, разбое, похищении или повреждении документов оставлен без изменений, так как судом в полной мере учтены общественная опасность содеянного, данные о личностях осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 88-о02-1

Председ.: Еремин А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам адвокатов Малащук Т.Б., Хижняк Т.В., осужденных Г., Б. на приговор Томского областного суда от 29 августа 2001 года, которым

Г., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде
1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, судимый 23 июля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 августа 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Г., Б., поддержавших жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на А., умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору в группе, сопряженном с разбоем.

Г., кроме того, признан виновным в похищении паспорта, других важных документов.

Преступления совершены 30 декабря 2000 года в г. Стержневом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал, Г. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит об отмене приговора направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу
его обвинения положены показания Г., данные на предварительном следствии, однако Г. оговорил его. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля М., Г.Е., вещественному доказательству - изъятой на месте происшествия веревке, заключению экспертизы по этой веревке, дает им свою оценку. Накануне происшествия он вскрыл себе вены, поэтому не мог в полной мере владеть рукой и не мог совершать действия, указанные Г. Считает, что в его действиях нет особо опасного рецидива. Суд не учел, что у него двое детей;

- адвокат Малащук Т.Б. просит об отмене приговора в отношении Б., прекращении дела, ссылаясь на то, что осуждение Б. основано лишь на первоначальных уличающих показаниях осужденного Г., которые не подтверждены другими доказательствами. Б. не мог душить потерпевшего, так как накануне он вскрывал себе вены на левой руке. Куртками осужденные могли поменяться. На предварительном следствии Б. дал показания в результате применения к нему насилия;

- адвокат Хижняк Т.В. просит приговор в отношении Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ отменить, дело прекратить, смягчить осужденному наказание по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, у Г. не было умысла на убийство А., телесные повреждения он причинил потерпевшему один, обвинение Г. в убийстве носит предположительный характер, уличающие показания осужденный давал в результате оказанного на него давления. Преступление Г. совершил в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного нахождением в состоянии алкогольного опьянения и наличием психического заболевания. При назначении наказания Г. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

- осужденный Г., ссылаясь на те
же доводы, что и адвокат, просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ; кроме того, осужденный указывает, что судом недостаточно исследовано его психическое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. и Б. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины Г. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия веревки, похищенной осужденными автомашины, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Г. о том, что в совершении преступлений Б. участия не принимал, доводы Б. о его непричастности к разбою и убийству, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Ссылка Б. на то, что он не смог бы совершить тех действий, о которых показывал Г., поскольку накануне вскрыл себе вены и у него болела рука, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля М., в день совершения преступлений Б. был одет в кожаную куртку, а Г. в дубленку. В этой одежде они ушли от М. и в этой же одежде вернулись. Когда вернулись, Б. ничего не мешало тряпкой мыть свою куртку, брать тряпку, ведро с водой, с которым он выходил из квартиры. При переезде в г. Нижневартовск на похищенной автомашине последней управлял не только Г., но и Б.

Приведенными показаниями свидетеля опровергаются и утверждения адвоката о том, что Б. мог меняться куртками с Г.

Правильная оценка дана судом
и заключениям экспертиз, из которых следует, что изъятая при осмотре места происшествия веревка по своему строению, Ф.И.О. веревке, изъятой в квартире И., где проживал Г., а кровь, обнаруженная на веревке могла произойти от А.

Судом тщательно исследованы и обстоятельства, связанные с фиксацией размера веревки при ее обнаружении, при проведении экспертиз. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз объектом исследования была именно та веревка, которая была изъята с места происшествия.

Тщательно проверены судом и уличающие показания Г. об обстоятельствах, при которых Г. и Б. напали на водителя А., причинили ему ножевые ранения, а Б. пытался и душить потерпевшего веревкой.

Эти показания Г. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти А., характере причиненных ему колото-резаных ранений, а также повреждений в виде ссадин на переносице, щеке, подбородке между верхней губой и носом.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что у Г. не было умысла на убийство А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением легкого, диафрагмы.

Исходя из количества ножевых ранений, причиненных осужденными, с учетом последующий действий, связанных с сокрытием трупа, суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении осужденными смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем.

Опровергнуты судом и утверждения Г. о том, что уличающие показания им были даны в результате оказанного на него давления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. признан вменяемым, а обнаруженные у него расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения в стадии компенсации и не исключают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими.

Психическое состояние Г. судом исследовано с достаточной полнотой.

Правовая оценка содеянного Г. и Б. судом дана правильно.

С учетом наличия у Б. непогашенной судимости за тяжкое преступление суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив.

При назначении наказания Б. и Г. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении Г., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.