Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2002 N 75-о01-33 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается доказательствами, юридическая оценка его преступным действиям дана правильная и в приговоре обоснована, дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением УПК РСФСР, право на защиту не нарушено, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 75-о01-33

Судья: Козлов Б.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В. судей - Истоминой Г.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Шарашовой Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2001 года, по которому

Б. 1945 года рождения, судим 24.01.1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился 20.08.1998 года по сроку,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад
судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Б., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. признан виновным в убийстве М. неоднократно.

Преступление им совершено 7 декабря 2000 года в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Б. вину признал.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, при этом ссылается на то, что в ходе следствия и суда нарушена ст. 20 УПК РСФСР, не исследованы показания Т., не допрошен свидетель К., что он был полностью лишен права на защиту, что суд не признал его явку с повинной.

Адвокат Шарашова Н.И. в кассационной жалобе в защиту Б. просит уменьшить размер наказания Б., при этом считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание.

По мнению адвоката, суд ухудшил положение Б., которое заключается в том, что суд не применив ст. 68 ч. 2 УК РФ назначил все же 15 лет лишения свободы, тогда как, при таких обстоятельствах, срок наказания должен быть менее 15 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. законным и обоснованным.

Вина Б. в суде установлена и подтверждается показаниями в суде самого Б., не отрицавшего, что он убил М., но обстоятельств убийства не помнит, показаниям свидетелей доверяет. Однако в процессе предварительного следствия Б. показывал, что причиной ссоры послужило то, что М. сказал ему, что отдаст долг, если Б. не одолжит ему, М., денег на приобретение спиртного. Это заявление его возмутило, он схватил со стола складной нож и ударил потерпевшего в грудь.

Эти
показания судом исследовались, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Свидетель Т. показал, что в декабре 2000 года около 20 часов он собирался на работу (работал сторожем) к нему зашел сосед Б. с бутылкой спирта, пригласил к себе домой выпить. Когда зашли в квартиру на полу лежал М., он был мертв. Б. признался, что это он убил его, так как М. не хотел отдавать ему долг.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения груди слева.

Из выводов судебно-биологической экспертизы усматривается, что на джемпере Б., в подногтевом содержимом его левой руки обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Подтверждается вина Б. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям Б. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое расследование, как об этом просит в жалобе судебная коллегия не находит. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК, в том числе и ст. 20 УПК РСФСР, права на защиту Б. не нарушено. Нет оснований и для изменения приговора по доводами жалобы адвоката. Назначенное наказание судом соответствует требованиями ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.