Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2004 N КГ-А40/7781-04 Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7781-04“

(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью “Франойл Лимитед“ (Республика Кипр) (далее - КОО “Франойл Лимитед“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Коримос“ (далее - ОАО “Коримос“) о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Коримос“ об отказе в принятии решения о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО “Коримос“ и утверждении повестки дня общего собрания, предложенной акционерами ОАО “Московский НПЗ“ и Компании “Франойл Лимитед“, и об обязании ОАО “Коримос“ в лице его совета директоров принять
решение о проведении общего собрания акционеров ОАО “Коримос“ и о включении в его повестку дня вопросов, указанных в протоколе совета директоров ОАО “Коримос“ от 24.02.04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года решение совета директоров ОАО “Коримос“ от 24.02.04 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на заседании совета директоров не было принято решение по вопросу проведения годового собрания акционеров и включения в список лиц для голосования кандидатур, предложенных акционерами. Тем самым, совет директоров ОАО “Коримос“ уклонился от принятия решения в нарушение требований статей 47 и 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Коримос“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, и просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят с нарушением процессуального законодательства в результате умышленного введения суда в заблуждение, так как не была представлена информация о том, что 19.04.04 решением общего собрания акционеров ОАО “Коримос“ внесены изменения в устав, согласно которым изменился адрес местонахождения Общества: г. Москва, 2 квартал Капотни, д. 1, корп. 3., и о смене генерального директора Общества. Корреспонденция о назначении судебных заседаний направлялась по адресу: г. Москва, 2 квартал Капотни, д. 10, в связи с чем ОАО “Коримос“ не знало о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в
суд не направил.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены решения ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 июня 2004 года, на котором принято решение суда, интересы ОАО “Коримос“ представляла Л., действующая по доверенности от 05.05.04. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 16.06.04 и решении Арбитражного суда г. Москвы (л. д. 143 - 145). При этом представитель Л. возражала против предъявленных исковых требований.

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления - определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.04 ОАО “Коримос“, направленного по адресу: г. Капотня, 2 квартал, дом 10, в получении которого 24.05.04 расписался водитель Л. (л. д. 134).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 121, 123 АПК РФ).

Приказом N 6/12-Ю от 28 июня 2004 года генеральным директором ОАО “Коримос“ М. были отозваны все доверенности на представление интересов Общества в судах, выданных
генеральным директором ОАО “Коримос“ К. Однако судебное заседание по данному делу проводилось 16 июня 2004 года, то есть доверенность, выданная участвующей в заседании Л., имела юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО “Коримос“ знало о возбуждении производства по данному делу, а также знало о проведении судебного заседания, в которое был направлен его представитель.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности оспариваемых решений совета директоров ОАО “Коримос“ от 24.02.04, как принятых с нарушением требований, предусмотренных статьями 47, 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В связи с этим выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-1193/04-24-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Коримос“ - без удовлетворения.