Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2004 N КА-А40/8081-04 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе и на материальные расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8081-04“

(извлечение)

24 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве (МИМНС РФ N 42 по г. Москве) принято решение N 112 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “АРТС Электроник“ (ООО “АРТС Электроник“) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39545 руб. 91 коп. за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неправильное исчисление налогов, повлекшее неуплату налога на прибыль в размере 116787 руб. 07 коп., налога на
добавленную стоимость (НДС) в размере 78800 руб. 53 коп., подоходного налога в размере 534 руб., единого социального налога в размере 1462 руб. 18 коп., страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 106 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 16 - 28).

Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, выставлены пени за их несвоевременную уплату в размере 1866 руб. 19 коп.

На основании данного решения выставлены требования от 25 декабря 2003 года N 361, 363 - 365, 371 об уплате вышеперечисленных сумм налога, пени и штрафных санкций (т. 1, л. д. 29 - 32).

Указанное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, оформленной актом от 26 ноября 2003 года N 112 дсп (т. 1, л. д. 33 - 48).

ООО “АРТС Электроник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его изменения, (т. 17, л. д. 148) о признании вышеуказанного решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве недействительным в части начисления недоимок по налогу на прибыль в сумме 115155 руб. 11 коп., по НДС в сумме 77440 руб. 50 коп., а также соответствующих налоговых санкций и пени по указанным налогам. В обоснование своих требований ссылаясь на правомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 382368 руб. 49 коп. за спорный период, и соответственно, правомерность принятия к вычету соответствующих сумм НДС, уплаченных поставщикам. А также на отсутствие у него обязанности восстанавливать НДС в связи с кражей списанного основного средства (компьютера).

Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 24 марта 2004 года требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 42 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления фактических затрат на производство и реализацию в целях налогообложения, а также налоговые вычеты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “АРТС Электроник“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “АРТС Электроник“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с подп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года N 552, действовавшего до 31 декабря 2001 года, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая в том числе материальные затраты.

Согласно п. 1 ст. 252, ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), введенным в действие с 01 января 2002 года, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе и на материальные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона
Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06 декабря 1991 года N 1992-1, действовавшего до 31 декабря 2000 года и подп. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ, введенной в действие с 01 января 2001 года, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что ООО “АРТС Электроник“ в период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2002 года приобрело материалы, использовало их в производственной деятельности. В связи с чем правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных в связи с этим затрат и приняло к вычету соответствующие суммы НДС.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Так, в соответствии с уставом ООО “АРТС Электроник“ одним из видов деятельности Общества является ремонт и обслуживание контрольно-кассовых машин и другого торгово-технологического оборудования, вычислительной техники, электротехники (т. 1, л. д. 122).

В период с 2000 по 2002 год Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (т. 2, л. д. 106 - 150; т. 3, л. д. 1 - 32; т. 4, л. д. 113 - 136; т. 5, л. д. 1 - 162; т. 6, л. д. 1 - 162; т. 7, л. д. 1 - 160; т. 8, л. д. 1 - 157; т. 16, л. д. 1 - 141).

Выполнение работ, предусмотренных данными договорами, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 82 - 110; т. 2, л. д. 26 - 77; т. 9, л. д. 2 - 163;
т. 10, л. д. 1 - 146; т. 11, л. д. 1 - 153; т. 12, л. д. 1 - 162; т. 13, л. д. 1 - 182; т. 14, л. д. 1 - 152; т. 15, л. д. 1 - 162; т. 17, л. д. 1 - 146).

Приобретение и оплата материалов и запасных частей, которые использовались для технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в соответствии с вышеуказанными договорами, подтверждаются товарными, расходными накладными, счет-фактурами, накладными о получении наличных денежных средств, актами на списание материалов в производство, карточкой счета “10 Материалы“ (т. 1, л. д. 143 - 150; т. 2, л. д. 1 - 25, 86 - 96; т. 3, л. д. 41 - 150; т. 4, л. д. 1 - 111).

Факты выполнения указанных работ, приобретения и оплаты материалов налоговым органом не оспариваются.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат и принял к вычету соответствующие суммы НДС, уплаченные поставщикам изделий.

Учитывая изложенное, ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО “АРТС Электроник“ не оформлялись первичные учетные документы, подтверждающие производственное назначение израсходованных материалов, не соответствует материалам дела. Довод налогового органа о том, что акт расхода материалов должен был составляться при установке каждой отдельной детали на определенный контрольно-кассовый аппарат или определенную весоизмерительную технику, не основан на нормах налогового законодательства.

Ни Закон “О бухгалтерском учете“, ни Положение по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, ни Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов не содержат такого требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то,
что ООО “АРТС Электроник“ обязано было восстановить в декабре 2002 года сумму ранее возмещенного НДС в связи с кражей основного средства (компьютера), также не может быть признана обоснованной. ООО “АРТС Электроник“ правомерно приняло к вычету сумму НДС, уплаченного при приобретении компьютера, после принятия на учет указанного основного средства, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ в случае если имущество приобреталось и использовалось в производственной деятельности или иных операциях, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. При этом ст. 170 названного Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат восстановлению. Выбытие основного средства в связи с его кражей данный перечень не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, также не может служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям. Представитель налогового органа в судебное заседание 24 марта 2004 г. не явился, направил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств по делу (л. д. 149 т. 17). Это ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке (л. д. 153 т. 17).

Кассационная инстанция считает, что права налогового органа нарушены не были. Тем более что решение суда первой инстанции было обжаловано МИМНС РФ N 42 по г. Москве в апелляционную инстанцию, которая заново рассмотрела дело с учетом доводов апелляционной
жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2004 г. по делу N А40-1540/04-108-13 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.