Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2002 N 23-Г02-56 Дело по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку истец возражает против рассмотрения дела единолично судьей, а в данном субъекте РФ отсутствует институт народных заседателей.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 года
Дело N 23-Г02-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года ходатайство Верховного Суда Чеченской Республики по делу по иску Х. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратился с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данное дело в соответствии со ст. ст. 114, 117 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в Гудермесском городском суде Чеченской Республики, но при рассмотрении дела в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о возражении против единоличного рассмотрения судьей данного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом коллегиально.
В связи с тем что истец возражает против рассмотрения дела единолично судьей, а в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, Верховный Суд Чеченской Республики направил дело по иску Х. о восстановлении на работе в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство о передаче дела в другой суд.
В соответствии со ст. 6 ГПК РСФСР дело рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Как усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика не согласен на рассмотрение дела судьей единолично. Согласно ст. 122.1 ГПК РСФСР в этом случае дело должно быть передано на рассмотрение суда в коллегиальном составе. В связи с тем что в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, дело подлежит передаче для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 122.1, 125 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
дело по иску Х. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Верховный Суд Республики Дагестан для передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.